Sosjale media professionals kinne de wierheid net behannelje

do kinst net mei wierheid omgean

Ik haw koartlyn in eksperimint dien. In pear jier lyn besleat ik 100% te wêzen trochsichtich oer myn persoanlike politike, spirituele en oare leauwen op myn Facebookside, Dat wie net it eksperimint ... dat wie gewoan ik dat ik wie. Myn punt wie net oaren te misledigjen; it wie gewoan wier transparant te wêzen. Einsluten, dat is wat profesjonele sosjale media ús fertelle, toch? Se hâlde hieltyd dat sosjale media dizze ongelooflijke kâns biedt om mei-inoar te ferbinen en te wêzen trochsichtich.

Se lige.

Myn eksperimint begon in pear wike lyn. Ik stopte it pleatsen fan kontroversjele berjochten op myn Facebook-pagina en bleau gewoan by it besprekken fan dy ûnderwerpen doe't oare minsken it op har siden brochten. Dit is anekdoatysk, mar it eksperimint resultearre yn my ta trije konklúzjes:

  1. Ik bin populêrder as ik hald dy De mûle en hâld myn mieningen foar mysels. Dat kloppet, minsken wolle my net kenne of wolle dat ik transparant bin, se wolle gewoan de persoan. Dit omfettet myn freonen, myn famylje, oare bedriuwen, oare kollega's ... elkenien. Se hawwe mear ynteraksje mei myn berjochten, hoe minder kontroversjeel se binne. Gjin wûnder wêrom katfideo's it ynternet regearje.
  2. De measte sosjale mediakonsultanten mist gjin ynsjoch yn har persoanlike libben, problemen, leauwen, en kontroversjele problemen online. Leau my net? Gean nei de persoanlike Facebook-pagina fan jo favorite sosjale media-guru en sykje nei wat kontroversjeels. Ik bedoel net springen op iepenbiere bandwagons - wat se faak dogge - ik bedoel in stelling nimme tsjin 'e status quo.
  3. De measte sosjale mediakonsultanten ferachtsje respektfol debat, De folgjende kear springt jo favorite social media-professional dy't in taspraak die of in boek skreau oer transparânsje op 'e trein, en jo binne it net mei har iens ... stelle dat op har Facebook-pagina. Se haatsje it. Net minder dan 3 kear bin ik troch in kollega frege gean fan har side ôf en nim myn miening earne oars. Oaren folgen my en befreone my doe't se ûntdutsen dat ik tsjinoerstelde leauwen hie.

Begryp my net ferkeard, ik bin hertstochtlik. Ik hâld fan in geweldich debat en ik lûk myn punches net. Sosjale media hat de neiging om yn ien rjochting te hingjen, wylst ik faak yn 'e oare rjochting leanje op in protte kontroversjele ûnderwerpen. Ik bin it net mei minsken iens om it net mei iens te wêzen - ik besykje gewoan earlik en transparant te wêzen oer myn persoanlike leauwen. En ik doch myn uterste om feitlik en ûnpersoanlik te bliuwen ... hoewol ik it sarkasme net weromhâldt.

Jo hearre faak online en yn 'e media, wy hawwe in earlik petear nedich, Bogus ... de measte minsken wolle gjin earlikheid, se wolle gewoan dat jo op har trein springe. Se sille jo leuk fine, jo updates diele en by jo keapje as se útfine dat jo mei har iens binne. De wierheid oer sosjale media is:

Jo kinne de wierheid net oan.

Ik hie sels ien haadsprekker by my opkommen by in nasjonaal barren, jou my in bearknuffel, en fertel my dat hy fan 'e stân hâldt dy't ik online nimt oer ûnderwerpen ... hy kin dat gewoan net iepenbier sizze. Hy hat noait in miening of artikel fûn dat ik op myn Facebook-pagina dielde, noch hat hy dield, hoewol hy my folget. Ik wol gjin wurden yn syn mûle lizze, mar dat fertelt my yn prinsipe dat syn online persona falsk is, mei soarch byldhoude om de populariteit te garandearjen, wylst syn leantsjekken net yn gefaar komme.

Dat ik kin net oars as fernuverje. Wat oars sizze dizze minsken online dy't gewoan makke binne om populêr te wêzen, en net needsaaklik de wierheid te wêzen? As wy sosjale mediastrategyen ynsette foar ús kliïnten, fine wy ​​dat faaks wat populêr hat noait hielendal de ynfloed lykas wat is edgy.

Hjir is wat transparânsje en earlikheid foar jo - de measte professionals yn 'e sosjale media binne ligers en moatte it gewoan tajaan. Se moatte har BS-advys útjaan oer transparânsje en bedriuwen fertelle dat, as se berik en akseptaasje wolle maksimalisearje, kontroversje moatte foarkomme, op 'e populêrheidswein springe, in falske persoan meitsje ... en de winst groeie sjen. Mei oare wurden - folgje har lieding en leagen.

Nei alles ... wa makket it út oer yntegriteit en earlikens as d'r jild te meitsjen is.

26 Comments

  1. 1

    Doug,

    Foar wat it wurdich is, hâld ik fan jo transparânsje online. It is verfrissend en ik wol graach tinke dat ik jo goed genôch ken om jo winsk foar respektyf debat te begripen. Ik hâld fan minsken dy't earlik online binne en net. Ik soe jo stimulearje om josels te bliuwen.

  2. 2

    Ik bin gjin profesjonele sosjale media, hoewol guon minsken my graach yn dat fakje wolle. Ik bin gewoan nijsgjirrich, klassifisearje jo my as ien dy't net mei de wierheid kin omgean, gjin genoat hat fan debat en fan transparânsje ôfkomt?

  3. 4

    OK Doug, ik sil sizze dat ik it net mei jo iens bin, ôfhinklik fan wat de aard fan 'e stânpunt is en de kontekst fan' e belutsenens.

    As it argumint as stânpunt is op it mêd fan saken, fan perspektiven op marketing, sosjale media, ensfh., En immen is it net mei iens of iepenlik iens as it kontroversjeel is, dan binne se net autentyk.

    As it argumint giet oer religy, polityk, persoanlike wearden net yn saaklike konteksten, en se bliuwe stil, betsjuttet dit net dat se falsk binne of in falske persoan bewarje. Se kinne fiele lykas ik dat d'r in tiid en plak is foar ferskate diskusjes.

    Myn fraach is, binne jo wier dit woedend hjiroer of gewoan skilderje mei in brede boarstel om lêzers te krijen om autentiker te wêzen? Ik besykje rasjoneel te wêzen en hyperbole te foarkommen yn myn berjochten en antwurden, en se krije net safolle aksje as de emoasjes folle, "gjin skimping op 'e sarkasme" berjochten. Goed dat ik gjin sosjale media-guru bin.

    • 5

      No, heul de rommel fan in post, hat it yntsjinne foardat ik de kâns hie it te bewurkjen ... Lykas sein, beslist gjin sosjalemedia-guru (foaral as it giet om te witten hoe't ik berjochten kin bewurkje dy't ik meitsje fan myn telefoan ...)

      Hooplik wie myn punt dúdlik, dat sarkasme en emoasje antwurden krije, mar ek net altyd passend of autentyk binne.

    • 6

      Myn punt is frij simpel ... dat de measte professionals dy't advys jouwe op sosjale media net iens har eigen advys folgje. Transparânsje en kommunikaasje binne net effektyf, útsein as se earlik en rjochtfeardich binne. IMO, de measte redenen dat wy online problemen hawwe, is it ûnfermogen fan minsken om har gedachten te sprekken en in earlik petear, as de yntolerânsje fan dy yn sosjale media om dejingen te respektearjen dy't in oare miening hawwe. Hoe dan ek, it helpt bedriuwen net om effektyf mei har klanten te kommunisearjen - of oarsom.

  4. 7

    Dizze rjochtseal is bûten oarder!

    Ik sis as jo guon minsken útsette, dogge jo guon minsken oan. Sis wat jo sille Doug (ik wit dat jo sille). Wis binne d'r folken fan hypokriten dy't oer autentisiteit spuie en dan demonstrearje har wierheid is neat oars as midden op 'e dyk, dus ik bin bliid dat jo it útroppen hawwe.

    Ik tink dat it net makket wêr't jo jakkerje, as jo yn 'e polityk komme, sille jo minsken pisje. Graach. Sosjale media moat it petear demokratisearje, toch?

  5. 9
  6. 11

    Dit is in geweldich stik, Doug. Sizze dat de sosjale media Keizer gjin klean hat is in seldsume útdrukking fan autentike transparânsje.

    Mar ik tink dat "sosjale mediakonsultanten" foar krityk úthelje is te smel. De eangst om in útstjoering fan sosjale media te wêzen beheint it dielen troch allegear, mar de meast opstannige ûnder ús.

    D'r is gjin twifel dat sosjale media konformiteit en politike korrektheid befoarderje. It is gewoan de aard fan it medium.

  7. 13

    Hoe't ik dit haw oanpakt, is dat ik oanstriid hâlde mei saken op LinkedIn en persoanlik op Facebook. Twitter krijt in ljochte miks fan beide. As resultaat bin ik FAN mear selektyf op wa't ik freon freegje as freonfreegelingen akseptearje op Facebook. Ik wol dat se my persoanlik kenne en sadwaande wurde se typysk net ferrast troch myn mieningen en / of se witte dat ik genietsje fan in respektfol diskusje of debat.

    Mei dizze oanpak fyn ik dat ik myn mieningen kin diele en meidwaan kin oan diskusjes, wylst myn relaasjes noch behâlde.

  8. 16

    Dit wie wirklik in gedoch provosearjende post. Hoe ree bin ik echt te wêzen as saken belutsen binne? Sil myn posysje immen misledigje dy't mei my saken docht of saken mei my dwaan sil? Ik bin net goed yn 'e online sosjale dingen, dus ik bin oanstriid net regelmjittich te posten. Myn mem fertelde my om fuort te bliuwen fan politike en religieuze ûnderwerpen. Foar it meastepart hawwe minsken feitlike ynformaasje, mieningen en roddel (FOG). De debatten dy't yn 'e modder lizze, binne dejingen wêr't roddel en miening hearskje. Ik haw in oanstriid om myn emoasjes oer in ûnderwerp te ferbergjen as logika. De measte minsken dogge itselde. It is allinich as ik myn emoasjes kin kontrolearje (en oaren dogge itselde) oer in ûnderwerp dat ik kin fuortgean fan in miening en roddel en in produktyf petear ha. Tankewol Doug foar in oantinkend berjocht!

    • 17

      Dankewol! En ik bin it iens ... Ik winskje gewoan dat wy dapper genôch wiene om ferskillen te respektearjen en ophâlde te rinnen fan debat. D'r liket yn dit lân in idee te wêzen dat jo mei my binne as tsjin my ... ynstee fan gewoan oars as my.

  9. 18

    In pear gedachten as ik kin.

    1. Minsken binne stammen en winskje oarder en effisjinsje. Se hâlde net fan dejingen dy't de oarder kontinu fersteure en de neiging hawwe se nei de woastenije te ferbannen. Dit is ek wier yn sosjale media. Gjin medium sil tûzenen jierren fan yngewikkeld gedrach oer in pear jier eliminearje. De sosjale mediabeweging hat de manier wêrop minsken * wirklik * mei-inoar omgeane net feroare. Earder hat it in manier fûn foar minsken om dy djippe stamferlet online te befredigjen. Dêrom naam it ôf as in raket. It is net nij. It makket iets mooglik dat heul, heul âld is.

    2. Ik haw de lêste tiid tocht dat, yn plak fan dit it 'digitale' tiidrek te neamen, sille takomstige histoarisy de jierren fan 1995 oant 2030 ferwize as de 'Era fan Narcissisme'. As ik hjirboppe kommentearre, binne it web en sosjale media gjin bestjoerders fan feroaring, se binne allinich media dy't ynskeakelje en wjerspegelje wat yndividuen en stammen tinke en fiele. Yn dit heul iere digitale tiidrek hawwe wy sosjale media oer it algemien brûkt as in manier foar allegear om de sprekwurdlike '15 minuten fan ferneamdens 'te berikken yn plak fan wirklik djippe en bliuwende maatskiplike feroaring te driuwen. Lykas by radio en televyzje earder, binne sosjale media al gau delkommen nei in medium foar de op it stuit ferneamde om har bylden te fersterkjen (bgl. Donald Trump) en foar elkenien mei in mûle en in toetseboerd om in 'gedachte lieder' te wurden, of 'feroarje' agent ', as' groeihacker '. Wy spielje kontinu in spultsje fan it útfinen fan nije buzzwurden om sjen te litten dat wy op 'e ien of oare manier nije ideeën hawwe (wer ... groeihacking), en dat wy moatte wurde priizge as gedachtelieders. Wy hawwe ek wurden goedkeap makke lykas 'genie', 'gedachte lieder', 'guru' en oaren. It liket derop dat elke oare persoan op LinkedIn ien as mear fan boppesteande is, hoewol syn / har oanspraak op bekendheid wie 'de blommenwebsite fan syn / har famylje' te revisearjen 'en se marginaal de SEO-ljedder op te ferpleatsen. Nederigens en etyk binne op it stuit foar in grut part neisoarch, wylst bekendheid en persoanlikheid de muntienheid fan 'e dei binne. Ik tink dat d'r op in bepaald momint in nij tiidrek sil wêze as de 'oerknal' fuort is, mar oant dan giet it oer it algemien oer my en hoe't ik jo kin brûke om myn doelen te berikken.

    Myn $ 0.02

    • 19

      Gedoch provosearjend. Mar ik soe ek tafoegje dat it faak dejingen binne dy't de hearden ferlitte en dy't 'narcissisten' wurde neamd dy't it minskdom befoarderje. As jo ​​gewoan diel binne fan 'e keppel, kinne jo diel útmeitsje fan it probleem!

  10. 20
  11. 22

    Ik bin mei Barry Feldman. "... as jo guon minsken útsette, sette jo guon minsken oan." Ik haw altyd bewarre dat myn mieningen myn eigen binne en nimmen oars op myn sosjale kanalen. En ik genietsje graach myn minsken út te roppen dy't myn stânpunten net diele. Mar ik bin it ek mei jo iens dat d'r guon minsken binne dy't bang binne om yn debat te gean en it leaver feilich wolle spielje. Se kinne it sels mei my iens wêze, mar sille dizze "lykas" -knop net drukke út eangst te finen. Ik bin der net ien fan. Ik hâld fan edgy minsken en merken.

  12. 23

    Ik tink dat it ferskil is dat guon minsken har leauwen útsprekke sûnder oaren te oardieljen as se it net iens binne. Ik stopte de oare deis gjinien te folgjen dat ik echt respekteare, om't hy tweette "de idioaten dy't dat leauwe ..." en ik wie tafallich ien fan dy "idioaten." Ik tink dat de wrâld fergetten is dat wy it net iens kinne wêze, wylst wy noch respektearje dat oaren miskien ta in oare konklúzje binne kommen fan deselde feiten.

  13. 25

    Ien ding wêr't ik in soad mei wrakselje is dat publikaasjes en politisy betelle wurde om in stelling yn te nimmen, as bedriuwspersoan riskearje jo perspektiven en klanten te ferfrjemdzjen. Fansels haw ik noait transparânsje preke, dat ik tink dat ik yn 'e dúdlike 😉 bin

    • 26

      Echt wier. Ik bin wis dat myn rantsjes my wat kliïnten en perspektiven hawwe ferlern. Ik soe lykwols leaver wurkje mei minsken dy't respekteare dat ik in oar perspektyf haw as ien dat net die. It is wis in heule kar.

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.