Sosjale media professionals kinne de wierheid net behannelje

do kinst net mei wierheid omgean

Ik haw koartlyn in eksperimint dien. In pear jier lyn haw ik besletten 100% te wêzen trochsichtich oer myn persoanlike politike, spirituele en oare leauwen op myn Facebookside, Dat wie net it eksperimint ... dat wie gewoan ik dat ik wie. Myn punt wie net oaren te misledigjen; it wie gewoan om wirklik transparant te wêzen. Einsluten, dat is wat profesjonele sosjale media ús fertelle, toch? Se hâlde hieltyd dat sosjale media dizze ongelooflijke kâns biedt om mei-inoar te ferbinen en te wêzen trochsichtich.

Se lige.

Myn eksperimint begon in pear wike lyn. Ik stopte it pleatsen fan kontroversjele berjochten op myn Facebook-pagina en bleau gewoan by it besprekken fan dy ûnderwerpen doe't oare minsken it op har siden brochten. Dit is anekdoatysk, mar it eksperimint resultearre yn my ta trije konklúzjes:

  1. Ik bin populêrder as ik hald dy De mûle en hâld myn mieningen foar mysels. Dat kloppet, minsken wolle my net kenne of wolle dat ik transparant bin, se wolle gewoan de persoan. Dit omfettet myn freonen, myn famylje, oare bedriuwen, oare kollega's ... elkenien. Se hawwe mear ynteraksje mei myn berjochten, hoe minder kontroversjeel se binne. Gjin wûnder wêrom katfideo's it ynternet regearje.
  2. De measte sosjale mediakonsultanten mist gjin ynsjoch yn har persoanlike libben, problemen, leauwen, en kontroversjele problemen online. Leau my net? Gean nei de favorite Facebook-pagina fan jo favorite sosjale media-guru en sykje nei wat kontroversjeels. Ik bedoel net springen op iepenbiere bandwagons - wat se faak dogge - ik bedoel in stelling nimme tsjin 'e status quo.
  3. De measte sosjale mediakonsultanten ferachtsje respektfol debat, De folgjende kear springt jo favorite social media-professional dy't in taspraak die of in boek skreau oer transparânsje op 'e trein, en jo binne it net mei har iens ... stelle dat op har Facebook-pagina. Se haatsje it. Net minder dan 3 kear bin ik troch in kollega frege gean fan har side ôf en nim myn miening earne oars. Oaren folgen my en befreone my doe't se ûntdutsen dat ik tsjinoerstelde leauwen hie.

Begryp my net ferkeard, ik bin hertstochtlik. Ik hâld fan in geweldich debat en ik lûk myn punches net. Sosjale media hat de neiging om yn ien rjochting te hingjen, wylst ik faak yn 'e oare rjochting leanje op in protte kontroversjele ûnderwerpen. Ik bin it net mei minsken iens om it net mei iens te wêzen - ik besykje gewoan earlik en transparant te wêzen oer myn persoanlike leauwen. En ik doch myn uterste om feitlik en ûnpersoanlik te bliuwen ... hoewol ik sarkasme net weromhâlde.

Jo hearre faak online en yn 'e media, wy hawwe in earlik petear nedich, Bogus ... de measte minsken wolle gjin earlikheid, se wolle gewoan dat jo op har trein springe. Se sille jo leuk fine, jo updates diele en by jo keapje as se útfine dat jo mei har iens binne. De wierheid oer sosjale media is:

Jo kinne de wierheid net oan.

Ik hie sels ien haadsprekker by my opkommen by in nasjonaal barren, jou my in bearknuffel, en fertel my dat hy de stân hâldt dy't ik online nimt oer ûnderwerpen ... hy kin dat gewoan net iepenbier sizze. Hy hat noch gjin miening of artikel dat ik op myn Facebook-pagina dielde hat noch leuk of dield hoewol hy my folget. Ik wol gjin wurden yn syn mûle lizze, mar dat fertelt my yn prinsipe dat syn online persona falsk is, mei soarch byldhouwend om de populariteit te garandearjen, wylst syn leantsjekken net yn gefaar komme.

Dat ik kin net oars as fernuverje. Wat oars sizze dizze minsken online dy't gewoan makke binne om populêr te wêzen, en net needsaaklik de wierheid te wêzen? As wy sosjale mediastrategyen ynsette foar ús kliïnten, fine wy ​​faak dat wat is populêr hat noait de ynfloed krekt as wat edgy.

Hjir is wat transparânsje en earlikheid foar jo - de measte professionals yn 'e sosjale media binne ligers en moatte it gewoan tajaan. Se moatte har BS-advys útjaan oer transparânsje en bedriuwen fertelle dat, as se berik en akseptaasje maksimale wolle, se kontroversje moatte foarkomme, op 'e populêrheidswein springe, in falske persoan meitsje ... en de winst groeie sjen. Mei oare wurden - folgje har lieding en leagen.

Nei alles ... wa makket it út oer yntegriteit en earlikheid as d'r jild te meitsjen is.

26 Comments

  1. 1

    Doug,

    Foar wat it wurdich is, hâld ik fan jo online transparânsje. It is verfrissend en ik tink graach dat ik jo goed genôch ken om jo winsk foar respektfol debat te begripen. Ik hâld fan minsken dy't earlik binne online en off. Ik soe jo oanmoedigje om josels te bliuwen.

  2. 2

    Ik bin gjin profesjoneel op sosjale media, hoewol guon minsken my graach yn dat fak sette. Ik bin gewoan nijsgjirrich, klassifisearje jo my as ien dy't net mei de wierheid omgean kin, net genietsje fan debatten en transparânsje foarkomt?

  3. 4

    OK Doug, ik sil sizze dat ik it net mei jo iens bin, ôfhinklik fan wat de aard fan 'e stân dy't men nimt en de kontekst fan' e ferloving.

    As it argumint of stânpunt dat men makket op it mêd fan saken is, fan perspektiven op marketing, sosjale media, ensfh, en immen is it net iens of iepenlik iens as it kontroversjeel is, dan binne se net autentyk.

    As it argumint giet oer religy, polityk, persoanlike wearden net yn in saaklike kontekst, en se bliuwe stil, dit betsjuttet net dat se falsk binne of in falske persoan behâlde. Se meie fiele as ik dat der in tiid en plak is foar ferskate diskusjes.

    Myn fraach is, binne jo echt sa lilk oer dit of skilderje jo gewoan mei in brede kwast om lêzers mear autentyk te meitsjen? Ik besykje rasjoneel te wêzen en hyperbool te foarkommen yn myn berjochten en antwurden, en se krije net safolle aksje as de emosjonele, "gjin besparje op it sarkasme" berjochten. Goed dat ik gjin sosjale media-guru bin.

    • 5

      No, nochal de puinhoop fan in post, yntsjinne it foardat ik de kâns hie om it te bewurkjen ... Lykas ik sei, perfoarst gjin sosjale media-guru (benammen as it komt om te witten hoe't ik berjochten kin bewurkje dy't ik meitsje fan myn tillefoan ...)

      Hooplik wie myn punt dúdlik, dat sarkasme en emoasje antwurden krije, mar ek net altyd passend of autentyk binne.

    • 6

      Myn punt is frij simpel ... dat de measte professionals dy't advys jouwe op sosjale media har eigen advys net iens folgje. Transparânsje en kommunikaasje binne net effektyf, útsein as se earlik en oprjocht binne. IMO, de measte fan 'e redenen wy hawwe problemen online is it ûnfermogen fan minsken te sprekken harren geast en hawwe in earlik petear, of de yntolerânsje fan dyjingen yn sosjale media om dejingen te respektearjen dy't in oare miening hawwe. Hoe dan ek, it helpt bedriuwen net om effektyf te kommunisearjen mei har klanten - of oarsom.

  4. 7

    Dizze rjochtseal is net yn oarder!

    Ik sis dat as jo guon minsken útsette, dan skeakelje jo guon minsken oan. Sis wat jo wolle Doug (Ik wit dat jo sille). Wis, d'r binne in protte hypokryten dy't oer autentisiteit spuite en dan demonstrearje dat har wierheid neat oars is as midden op 'e dyk, dus ik bin bliid dat jo it ferkundige hawwe.

    Ik tink dat it nettsjinsteande wêr't jo yakking binne, as jo yn 'e polityk komme, sille jo minsken piss meitsje. Graach. Sosjale media moatte helpe om it petear te demokratisearjen, toch?

  5. 9
  6. 11

    Dit is in geweldich stik, Doug. Sei de sosjale media Keizer hat gjin klean is in seldsume útdrukking fan autentike transparânsje.

    Mar ik tink dat it ûnderskieden fan "sosjale media-adviseurs" foar krityk te smel is. De eangst om in útstoarne op sosjale media te wêzen beheint dielen troch allegear behalve de meast opstannigen ûnder ús.

    D'r is net folle twifel dat sosjale media konformiteit en politike korrektheid stimulearje. It is gewoan de aard fan it medium.

  7. 13

    Hoe't ik dit haw oanpakt, is dat ik de neiging om bedriuw te hâlden op LinkedIn en persoanlik op Facebook. Twitter krijt in lichte miks fan beide. As resultaat bin ik in LOT selektiver oer wa't ik freon of freon oanfreegje fan op Facebook. Ik wol dat se my persoanlik kenne en sadwaande binne se typysk net ferrast troch myn mieningen en/of se witte dat ik genietsje fan in respektfol diskusje of debat.

    Mei dizze oanpak, Ik fyn dat ik kin diele myn mieningen en meidwaan oan diskusjes wylst noch hâld myn relaasjes.

  8. 16

    Dit wie wirklik in gedachteprovocerende post. Hoe reewillig bin ik echt te wêzen as bedriuw belutsen is? Sil myn posysje immen beledigje dy't saken mei my docht of saken mei my dwaan sil? Ik bin net goed yn 'e online sosjale guod, dus ik ha de neiging om net op in reguliere basis te pleatsen. Myn mem fertelde my om fuort te bliuwen fan politike en religieuze ûnderwerpen. Foar it meastepart hawwe minsken feitlike ynformaasje, mieningen en roddels (FOG). De debatten dy't lykje fêst te sitten yn 'e modder binne dejingen dêr't roddel en miening hearskje. Ik haw in oanstriid om myn emoasjes oer in ûnderwerp te ferklaaien as logika. De measte minsken dogge itselde ding. It is allinich as ik myn emoasjes kin kontrolearje (en oaren dogge itselde) oer in ûnderwerp dat ik kin fuortgean fan in miening en roddels en in produktyf petear hawwe. Tank Doug foar in gedachte provoking post!

    • 17

      Dankewol! En ik iens ... ik woe gewoan dat wy dapper genôch wiene om ferskillen te respektearjen en op te hâlden fan diskusje te rinnen. D'r liket in idee te wêzen yn dit lân dat jo of mei my binne of tsjin my binne ... ynstee fan gewoan oars as my.

  9. 18

    In pear tinzen as ik mei.

    1. Minsken binne tribal en begeare oarder en effisjinsje. Se hâlde net fan dyjingen dy't de oarder kontinu fersteure en har nei de woastenije ferballe. Dit is ek wier yn sosjale media. Gjin medium sil yn in pear jier tûzenen jierren fan yngroeid gedrach eliminearje. De beweging op sosjale media hat de manier wêrop minsken *wirklik* mei-inoar omgeane net feroare. Earder hat it in manier fûn foar minsken om online te foldwaan oan dy djippe stammenbehoefte. Dêrom naam it ôf as in raket. It is net nij. It makket eat mooglik dat is hiel, hiel âld.

    2. Ik haw de lêste tiid tocht dat, yn plak fan dit it 'digitale' tiidrek te neamen, takomstige histoarisy de jierren fan 1995 oant 2030 sille neame as it 'Era fan Narcissism'. As ik kommentearre hjirboppe, it web en sosjale media binne gjin bestjoerders fan feroaring, Se binne allinnich media dy't ynskeakelje en wjerspegelje wat yndividuen en stammen tinke en fiele. Yn dit heul iere digitale tiidrek hawwe wy oer it algemien sosjale media brûkt as in manier foar elkenien om de sprekwurdlike '15 minuten fan bekendheid' te berikken ynstee fan wirklik djippe en bliuwende sosjale feroaring te riden. Lykas earder mei radio en televyzje, binne sosjale media rap delgien om in medium te wêzen foar de op it stuit ferneamden om har bylden te fersterkjen (bgl. Donald Trump) en foar elkenien mei in mûle en in toetseboerd om in 'gedachtelieder' te wurden, of 'feroarje' agent', of 'growth hacker'. Wy spylje kontinu in spultsje fan it útfine fan nije buzzwords om sjen te litten dat wy op ien of oare manier nije ideeën hawwe (wer ... groei hacking), en dat wy moatte wurde priizge as gedachtelieders. Wy hawwe ek wurden goedkeaper makke as 'genius', 'gedachtelieder', 'guru' en oaren. It liket derop dat elke oare persoan op LinkedIn ien of mear fan 'e boppesteande is, ek al wie syn / har oanspraak op bekendheid om' e 'overhaul' fan 'e florale bedriuwswebside fan syn / har famylje en ferpleatse se marzjinaal op' e SEO-ljedder. Dimmenens en etyk binne op it stuit foar in grut part neitochten, wylst bekendheid en persoanlikheid de munt fan 'e dei binne. Ik tink wol dat d'r op in stuit in nij tiidrek komt as de 'oerknal' ebbe is, mar oant dan giet it oer it algemien oer my en hoe ik jo kin brûke om myn doelen te berikken.

    myn $ 0.02

    • 19

      Tankewol opwekken. Mar ik soe der ek oan taheakje dat it faaks dejingen binne dy't it hearre litte en dy't 'narcissisten' wurde neamd, dy't it minskdom promovearje. As jo ​​​​gewoan diel binne fan 'e keppel, kinne jo diel wêze fan it probleem!

  10. 20
  11. 22

    Ik bin mei Barry Feldman. "... as jo guon minsken útskeakelje, skeakelje jo guon minsken oan." Ik haw altyd hâlden dat myn mieningen myn eigen binne en gjinien oars op myn sosjale kanalen. En ik genietsje fan it roppen fan myn minsken dy't myn stânpunten net diele. Mar ik bin it ek mei dy iens dat d'r guon minsken binne dy't bang binne om yn debat te gean en it leaver feilich spylje wolle. Se kinne it sels mei my iens wêze, mar sille net op dy "like" knop slaan út eangst dat se fûn wurde. Ik bin der net ien fan. Ik hâld fan edgy minsken en merken.

  12. 23

    Ik tink dat it ferskil is dat guon minsken har leauwen útsprekke sûnder oaren te oardieljen as se it net iens binne. Ik bin de oare deis ophâlden mei immen te folgjen dy't ik wirklik respektearre, om't hy "de idioaten dy't leauwe dat ..." twittere en ik wie tafallich ien fan dy "idioaten." Ik tink dat de wrâld fergetten is dat wy it net iens kinne, wylst wy noch respektearje dat oaren mei deselde feiten ta in oare konklúzje komme kinne.

  13. 25

    Ien ding dêr’t ik in protte mei wrakselje is dat publikaasjes en politisy betelle wurde om stânpunt yn te nimmen, as ûndernimmer riskearje jo prospects en klanten te ferfrjemdzjen. Fansels haw ik noait transparânsje preke, dus ik tink dat ik yn 't dúdlik bin 😉

    • 26

      Echt wier. Ik bin der wis fan dat myn ranten my wat kliïnten en perspektiven hawwe ferlern. Ik soe lykwols leaver wurkje mei minsken dy't respekteare dat ik in oar stânpunt koe hawwe as ien dy't dat net hie. It is in drege kar, foar wis.

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.