PR-professionals: Jo binne net frijsteld fan CAN-SPAM

Depositphotos 21107405 m 2015

De CAN-SPAM-akte is sûnt 2003 út, doch professionals yn public relations trochgean mei stjoeren fan massa-e-posten op deistige basis om har kliïnten te befoarderjen. De CAN-SPAM-akte is frij dúdlik, it behannelt “elk elektronysk postberjocht wêrfan it primêre doel is de kommersjele advertinsje as promoasje fan in kommersjeel produkt of tsjinst."

PR-professionals dy't parseberjochten distribuearje oan bloggers kwalifisearje perfoarst. De FTC rjochtlinen binne dúdlik foar kommersjele e-postberjochten:

Fertel ûntfangers hoe't jo kinne kieze foar ûntfangen fan takomstige e-post fan jo. Jo berjocht moat in dúdlike en opfallende útlis befetsje oer hoe't de ûntfanger kin kieze foar e-post fan jo yn 'e takomst. Meitsje de meidieling op in manier dy't maklik is foar in gewoan persoan om te herkennen, te lêzen en te begripen.

Elke dei krij ik e-postberjochten fan professionals yn public relations en sy nea hawwe elk opt-out meganisme. Dat ... ik sil se ferantwurdzje en in FTC-klacht mei elke e-post dy't ik ûntfange hat gjin opt-out-meganisme. Ik soe oanbefelje dat oare bloggers dit ek dogge. Wy moatte dizze professionals ferantwurdlik hâlde.

Myn advys oan PR-professionals: Krij in leveransier fan e-posttsjinsten en beheare jo listen en berjochten direkt fanôf dêr. Ik fyn it net slim om relevante e-mails te ûntfangen, mar ik wol graach de kâns hawwe om te kiezen foar irrelevante e-posten.

6 Comments

  1. 1

    D'r is hjir in aparte fraach, dy't is: "wêrom meitsje dy PR-minsken gjin maatwurkplakken?"

    As PR-kerel sels (hoewol't ik jo noait benadere haw), krûpe ik by it idee fan massale e-postûntploffingen. De bêste praktyk bliuwt te wêzen om jo publyk te kennen en pitches te meitsjen dy't har oansprekke, ynstee fan te spuiten en te bidden.

    Jo post liedt lykwols ta in ferfolchfraach - moatte wy dan in "Lit my asjebleaft witte as jo leaver net fan my hearre"-achtige rigel oan 'e ein fan elke yndividueel adressearre e-post?

  2. 2

    Hoi Dave! Der moat op syn minst in line yn sitte. Of in e-post yndividueel oanpakt is of net, betsjut net dat it gjin SPAM is. D'r is gjin 'minimum' listgrutte foar kommersjeel-basearre e-post. 🙂

    Salang't it net persoanlik is en it promosjoneel fan aard is, leau ik dat PR-professionals konform wêze moatte.

  3. 3

    Ik tink dat jo in geweldich punt hawwe. Jo soene tinke dat PR-professionals op in stuit soene leare dat se har kliïnten moatte ferkeapje op basis fan sterke relaasjes ynstee fan push-media ...

  4. 4
  5. 5

    It neilibjen fan CAN-SPAM moat in maklike bar wêze om oer te kommen, mar d'r binne wat unike fertakkingen foar it normale PR-proses as jo wiere neilibjen ôftwinge. It tafoegjen fan in unsubscribe-keppeling en jo fysike adres soe jo it measte fan 'e wei bringe moatte nei wêr't jo wolle wêze en elkenien PR-beoefener soe dit moatte dwaan. Lykwols, technysk ûnder CAN-SPAM, as ien ienris útskreaun hat, kinne jo har noait wer in e-post stjoere, útsein as se har opnij oanmelde. Jo kinne ferskate kliïnten beskôgje as "ferskillende bedriuwen" ûnder de Wet, om't in ferslachjouwer kin deadzje foar ferhaal op ien klant , mar beskôgje jo frijlitting op in oar in ôffal. Ek, as agint (fungearret as útjouwer) fan 'e advertearder, soene jo jo opt-outs moatte diele mei de advertearder (jo kliïnt), sadat se ek net nei dat e-postadres stjoere - wer problematysk yn it PR-proses. Jo kinne ek beweare dat jo it produkt yn kwestje net ferkeapje oan 'e ferslachjouwer as de definitive konsumint, dus technysk stjoere jo in ynformative of transaksje-e-post. En as immen kontaktynformaasje publisearret foar it ûntfangen fan parseberjochten, is d'r ymplisearre ynstimming. De posters hjir binne korrekt dat it giet om doelen en foaral relevânsje foar de ferslachjouwer. Spam is yn it each fan 'e sjogger. Gewoan wat leuke CAN-SPAM-tinzen foar de dei!

  6. 6

    Todd- ik wit dat d'r mear as 100 Can-Spam-ferfolgingen west hawwe. De FTC kin oanklage en ek State AG's, en ISP's lykas AOL kinne oanklage ûnder Can-Spam. Dat bedriuwen lykas Microsoft hawwe in soad skea wûn fan kriminele spammers en ik haw sjoen dat de FTC oeral fan $ 55,000 oant $ 10 miljoen komt. Facebook hat de grutste prizen krigen dy't sawat $ 80 miljoen ynkommen. De flipside is dat de measte prizen nea wurde sammele. Ek in protte ûndersiken einigje yn delsettings sûnder parseberjocht, sadat it wiere oantal hanthaveningsaksjes net te tellen liket te wêzen. Ik sil eins har publike ynformaasjeburo hjiroer freegje en sjen wat ik opgrave kin. Tsjoch!

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.