PR-professionals: Jo binne net frijsteld fan CAN-SPAM

Depositphotos 21107405 m 2015

De CAN-SPAM-akte is sûnt 2003 út, doch professionals yn public relations trochgean mei stjoeren fan massa-e-posten op deistige basis om har kliïnten te befoarderjen. De CAN-SPAM-akte is frij dúdlik, it behannelt “elk elektronysk postberjocht wêrfan it primêre doel is de kommersjele advertinsje as promoasje fan in kommersjeel produkt of tsjinst."

PR-professionals dy't parseberjochten distribuearje oan bloggers kwalifisearje perfoarst. De FTC rjochtlinen binne dúdlik foar kommersjele e-postberjochten:

Fertel ûntfangers hoe't jo kinne kieze foar ûntfangen fan takomstige e-post fan jo. Jo berjocht moat in dúdlike en opfallende útlis befetsje oer hoe't de ûntfanger kin kieze foar e-post fan jo yn 'e takomst. Meitsje de meidieling op in manier dy't maklik is foar in gewoan persoan om te herkennen, te lêzen en te begripen.

Elke dei krij ik e-postberjochten fan professionals yn public relations en sy nea hawwe elk opt-out meganisme. Dat ... ik sil se ferantwurdzje en in FTC-klacht mei elke e-post dy't ik ûntfange hat gjin opt-out-meganisme. Ik soe oanbefelje dat oare bloggers dit ek dogge. Wy moatte dizze professionals ferantwurdlik hâlde.

Myn advys oan PR-professionals: Krij in leveransier fan e-posttsjinsten en beheare jo listen en berjochten direkt fanôf dêr. Ik fyn it net slim om relevante e-mails te ûntfangen, mar ik wol graach de kâns hawwe om te kiezen foar irrelevante e-posten.

6 Comments

  1. 1

    D'r is hjir in aparte fraach, dat is, "wêrom meitsje dy PR-minsken net oanpaste toanhichten?"

    As sels PR-man (hoewol ik dy noait benadere bin) skril ik oer it idee fan massa-e-post-eksplosjes. De bêste praktyk bliuwt jo publyk te kennen en toanhichten te meitsjen dy't har oansprekke, ynstee fan te spuiten en te bidden.

    Jo post liedt lykwols ta in ferfolchfraach - soene wy ​​dan in "Asjebleaft asjebleaft as jo leaver net fan my hearre wolle" sette - oan 'e ein fan elke yndividueel adresseare e-post?

  2. 2

    Hoi Dave! Op syn minst moat d'r in line yn sitte. Of in e-post al dan net yndividueel oanpakt wurdt, betsjuttet net dat it net SPAM is. D'r is gjin 'minimale' listgrutte foar kommersjeel basearre e-post. 🙂

    Salang't it net persoanlik is en it fan promoasje is, leau ik dat PR-professionals compliant moatte wêze.

  3. 3

    Ik tink dat jo in geweldich punt hawwe. Jo soene tinke dat PR-professionals op in bepaald momint soene leare dat se har kliïnten moatte ferkeapje op basis fan sterke relaasjes ynstee fan push-media ... Se moatte teminsten witte dat jo in blogger net mei in publyk moatte pisje

  4. 4
  5. 5

    Oan CAN-SPAM foldwaan moat in maklike bar wêze om oer te kommen, mar d'r binne wat unike fertakkingen foar it normale PR-proses as jo wirklike neilibjen twinge. In tafoeging fan in abonnemintferbining tafoegje en jo fysike adres moatte jo it measte krije nei wêr't jo wolle wêze en elkenien PR-praksjonearder moat dit dwaan. Technysk ûnder CAN-SPAM kinne jo, as ien ienris har ôfmeldt, se noait wer in e-post stjoere, útsein as se opnij ynskriuwe. Jo kinne ferskillende kliïnten beskôgje as "ferskillende bedriuwslinen" ûnder de wet as ferslachjouwer kin fermoardzje foar ferhaal op ien klant , mar beskôgje jo frijlitting op in oar as in ôffal. As agint (as útjouwer) fan 'e advertearder, soene jo jo opt-outs moatte diele mei de advertearder (jo kliïnt), sadat se net nei dat e-postadres stjoere - opnij problematysk yn it PR-proses. Jo kinne ek stelle dat jo it oanbelangjende produkt net ferkeapje oan 'e ferslachjouwer as de definitive konsumint, dus technysk stjoere jo in ynformative as transaksjonele e-post. En as immen kontaktynformaasje publiseart foar it ûntfangen fan parseberjochten, is d'r ymplisite tastimming. De posters hjir binne korrekt dat it alles giet oer doelen en foaral relevânsje foar de ferslachjouwer. Spam is yn it each fan 'e taskôger. Gewoan wat leuke CAN-SPAM gedachten foar de dei!

  6. 6

    Todd- Ik wit dat d'r mear dan 100 ferfolgings fan Can-Spam west hawwe. De FTC kin saksearje en ek State AG's, en ISP's lykas AOL kinne saksearje ûnder Can-Spam. Sa hawwe bedriuwen lykas Microsoft flinke skea wûn fan kriminele spammers en ik haw sjoen dat de FTC oeral komt fan $ 55,000 oant nei $ 10 miljoen. Facebook hat de grutste prizen krigen yn sawat $ 80 miljoen. De flipside is dat de measte prizen noait wurde sammele. Ek in protte ûndersiken einigje yn delsettingen sûnder parseberjocht, dus it wiere oantal hanthaveningsaksjes liket net te tellen. Ik sil hjir eins har publyksynformaasjekantoar oer freegje en sjen wat ik kin grave. Tsjoch!

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.