Wês foarsichtich as jo appels mei appelbeammen fergelykje

appels appelbeam

Goede freon Scott Monty dielde wat gegevens fan McKinsey oer ûndersyk dy't de folgjende statistyk leverje:

E-post is eins 40X effektiver dan Facebook as Twitter foar it krijen fan nije klanten.

40%! As ik sa'n statistyk sjoch, bin ik ynteressearre en moat ik nei de boarne rinne om mear te lêzen. Ik navigeare rap fan Scott's post werom nei it McKinsey-rapport, Wêrom moatte marketeers jo e-post stjoere?, Whew ... de namme is in bytsje minder linkaas en tichter by myn waarnimming fan e-postmarketing. Ik leau dat e-post kritysk is foar in organisaasje (oars soe ik myn eigen net hawwe boud e-posttsjinst).

D'r binne krityske gebreken yn 'e fergeliking tusken Facebook as Twitter. Ik soe sizze dat it is as it mjitten fan appels oan sinaasappels, mar de nauwer analogy is dat it is as it mjitten fan appels appelbeammen.

  1. Attribúsje - De earste fout is folgjen. Tsjin 'e tiid dat wy ien fine dy't abonneart, hawwe wy se binnen ús analytics omjouwing en kin se folgje mei frijwol elke e-posttsjinst fan in abonnemint nei konverzje. Dit is net itselde mei sosjale media. Facebook en Sosjaal ferkear wurde faak ferkeard tawiisd, of wy ferlieze it spoar earne ûnderweis. Hjir is in perfekt, relevant foarbyld. Ik lies Scott's berjocht op Facebook, mar ik diel de link hjir direkt nei syn artikel. Binnen syn analytics, elk generearre ferkear sil wurde taskreaun oan in trochferwizing fan my - net fan Facebook.
  2. Omni-Channel ynteraksje - Hoefolle minsken lêze myn berjochten op Facebook en Twitter en abonnearje op myn blog? (It antwurd is tûzenen). As dy abonnees konvertearje, skriuw ik se goed ta oan 'e boarne fan sosjale media wêr't se my bewust waarden? Nee, de McKinsey-stúdzje sprekt net oer de oarsprong fan 'e abonnee. Tusken ferkeardattribúsje en gedrach fan omkanaal is presys folgjen ferlern.
  3. Yntinsje - Wêr leauwe jo dat abonnees binne yn 'e klantreis tusken bewustwêzen en bekearing? Wêr leauwe jo Facebook en Twitter folgers? Abonnees hawwe al in grutte ynset dien en joegen se har e-postadres oan. Ynstee fan e-post te melden is 40x effektiver dan sosjale media, moat it juste wurdboek wêze in abonnee is 40x mear dwaande dan in folger fan sosjale media.

It is wichtich om te ûnthâlden dat e-post noch altyd is, foar in grut part in 1: 1 kommunikaasjemedium. Scott is korrekt dat personalisaasje en e-post unbelibele ynteraksje ride. Yn myn beskieden miening is d'r perfoarst gjin manier dat e-post 40x mear konversaasjes produseart dan sosjale media bûten bedriuwen dy't beide effektyf brûke. Hooplik ride bedriuwen mear abonnees fia sosjale media, en ferplichtsje perspektiven djipper yn 'e konverteringstrechter.

Sosjale media is de appelbeam, e-post is de appel. Ik soe in bedriuw noait triuwe om de iene strategy foar de oare te ferlitten of te ruiljen. Sosjale media leveret in 1: In protte platfoarm wêr't myn berjocht kin wurde echo fia lagen fan relevante perspektiven. It wurket heul as rimpelingen troch wetter, wint soms ympuls en rydt in ton mear bewustwêzen.

Sosjale media ek hat ynfloed op sykmotoroptimalisaasje (yndirekt) as bewustwêzen draait nei fermeldingen online. Dizze post is wer in geweldich foarbyld. Ik haw backlinks produsearre nei Scott's side en McKinsey's side oer it ûnderwerp.

As de sieds bestowe en de appels ryp wurde, falle se fan 'e beam. Dat betsjuttet net dat de appel wichtiger is dan de beam. Krekt oarsom!

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.