Is sosjale media beskerme ûnder frije spraak en de frije parse?

Dit kin ien fan 'e bangste barrens wêze dy't frije spraak en de frije parse yn dit lân bedrige. De Senaat is trochjûn a media skyld wet dat definieare sjoernalistyk en wêr't de iennichste beskerme klasse fan sjoernalist binne dy't belutsen binne by legitime aktiviteiten foar nijs-sammeljen.

Fanút in werjefte fan 10,000 foet liket de rekken in geweldich idee. De LA Times neamt it sels in "Bill om sjoernalisten te beskermjen". It probleem is de ûnderlizzende taal wêrtroch de regearing kin definiearje wat a sjoernalist is, wa a sjoernalist is, of wat legitime nijs-sammeljen is.

Hjir is myn take. Boargersjoernalistyk past ûnferbidlike druk op ús regearing dy't in ton oan problemen bleatstelt. Fansels is d'r twadielige stipe om de omfang fan wa as wat in sjoernalistyk is te definiearjen en te beheinen. Elkenien dy't driigje regearproblemen te ûntbleatsjen, kin syn beskerming fan 'e parse ferlieze ûnder ús grûnwet. Alle politisy soene dat leaf ha ... it betsjut dat se regearingsmachten kinne tapasse om dyjingen dy't se net mei iens binne te driigjen en te yntimidearjen.

Oft jo it mei iens binne Edward Snowden as net, ynformeare de ynformaasje dy't hy frijliet it publyk en feroarsake lilkens fan 'e programma's wêr't de NSA op ús spioneare. Dit wetsfoarstel hat gjin ynfloed op de wettichheden fan wat Snowden die. Skrikwekkend, it koe beynfloedzje as de sjoernalist dy't it frijliet al of net legitimaal wie, al hie hy in Amerikaanske boarger west. Wie klassifisearre materialen frij legitime nijs-sammeljen?

Tusken 1972 en 1976 ûntstienen Bob Woodward en Carl Bernstein as twa fan 'e meast ferneamde sjoernalisten yn Amearika en waarden ivich identifisearre as de sjoernalisten dy't Watergate brutsen, it grutste ferhaal yn' e Amerikaanske polityk. In protte fan 'e ynformaasje dy't se waarden levere waard berikt troch in ynformateur binnen it Wite Hûs. Wie dat legitime nijs-sammeljen?

Miskien kinne Republikeinen oan 'e macht stelle dat MSNBC net legitim is. Miskien kinne demokraten oan 'e macht stelle dat Fox News net legitim is. Wat as ien sjoernalist in enoarm regearskandaal trochbleatet minder dan legitime nijs-sammeljen? Kin hy / sy yn 'e finzenis wurde smiten en it skandaal begroeven? Dit binne gewoan de problemen binnen tradisjonele media. It wurdt minder as jo tinke oer it ynternet en oft it skriuwen fan in artikel op in Wiki beskerme is (jo wurde miskien net in blogger of in sjoernalist klassifisearre).

Hoe sit it mei as jo in Facebook-pagina begjinne om tsjin in ûnderwerp tsjin te gean of te stypjen. Jo besteegje in soad tiid oan it sammeljen fan ynformaasje op it ynternet, diele it op jo Facebook-pagina, groeie in publyk en bouwe in mienskip. Binne jo in sjoernalist? Is jo Facebook-pagina beskerme? Hawwe jo de ynformaasje sammele dy't jo wettich dielden? Of ... koene jo oanklage wurde troch de opposysje, de mienskip ôfslute, en sels opsluten wurde, om't jo net beskerme binne ûnder de regearing's definysje.

Mei sosjale media en it digitale web sammelt en meidielet sawat elke persoan nijs. Wy moatte allegear wurde beskerme.

Werom doe't de grûnwet waard skreaun, wie elke gemiddelde persoan op strjitte dy't in drukparse koe liene of betelje, in sjoernalist, As jo ​​weromgean en guon fan 'e papieren fan ien pagina beoardiele dy't doe waarden ôfprinte, wiene se ôfgryslik. Politisy waarden besmeurd mei absolute leagen om har ferkeard foar te stellen oan it publyk om har politike aspiraasjes te begraven. Sjoernalist wêze hie gjin graad nedich ... jo hoegden net iens in goede grammatika te staverjen of te brûken! En nijsorganisaasjes ferskynden pas desennia letter doe't kranten de lytsere sirkulaasjes begûnen op te keapjen. Dit late ta de nijsmediamogulen dy't wy hjoed hawwe.

De earste sjoernalisten wiene hiel gewoan boargers dy't it wurd útkamen. Der wie nul legitimaasje oan wa't se rjochte binne, hoe't se de ynformaasje krigen hawwe, of wêr't se dizze publisearje. En dochs ... keazen ús lieders fan ús lân ... dy't faak it doelwit wiene fan dizze oanfallen ... de rjochten fan frije mienens en sjoernalistyk te beskermjen. Se keazen, mei opsetsin, net te definiearjen wat de parse wie, hoe nijs waard sammele, of troch wa.

Ik bin it hielendal mei iens Matt Drudge op dizze, wa is Drudge Report wierskynlik soe net wurde beskerme ûnder dit wetsfoarstel. Dit is in eng wetsfoarstel dat grinzet oan fascisme, as de doar der net foar iepenet.

2 Comments

  1. 1

    Doug - gewoan in kopke omheech, ik hie in probleem mei myn buffer-ekstensje (it fûn gjin URL) en ik koe Google+ net brûke op jo dielbalke, om't it de pagina "omleech" wie en ik net koe , Flare is funky.

  2. 2

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.