Is jo marketing yllegaal?

handboeien1

Advokaat David Castor, an advokatekantoar spesjalisearre yn startups en SaaS-bedriuwen, mailde my yn it wykein mei it nijs dat de FTC hat regele mei syn earste slachtoffer fan nije iepenbieringswetten.

As ûnderdiel fan 'e foarstelde regeling (PDF), PR-firma Reverb Communications en eigner Tracie Snitker moatte alle iTunes-beoardielingen fuortsmite dy't waarden skreaun troch meiwurkers fan Reverb dy't har foardogge as gewoane klanten en dy't in relaasje net iepenbiere tusken Reverb en har kliïnten foar game-ûntwikkelders. De oerienkomst ferbiedt ek Reverb en Snitker om fierdere resinsjes op iTunes te pleatsen dy't pretendearje te wêzen fan ûnôfhinklike konsuminten of dy't ferwaarleaze om elke ferbining te iepenjen tusken it bedriuw en har kliïnten, neffens de FTC.

handkuffedDit is aardich eng spul. Yn twa desennia bin ik net wis dat ik mei of foar in marketing- of PR-bedriuw haw wurke dat NET út 'e wei gie om har kliïnten guod en tsjinsten te befoarderjen. Ik bliuw myn kliïnten promovearje wannear en wêr't ik kin - net om't ik it publyk ferrifelje wol, mar om't ik leau yn wat se hawwe berikt. Ik besykje elke kear myn aksjes bekend te meitsjen - mar ik bin der wis fan dat ik it mark genôch mis.

Dit koe alles feroarje. As jo ​​bedriuw kommentaarstrategyen wol ynsette, keppelingsstrategyen, promoasjes, ensafuorthinne ... liket it derop dat it in kriminele hanneling kin wêze as it wurdt berikt binnen de Feriene Steaten en gjin ferbining iepenbieret tusken it bedriuw en kliïnten.

  • Wil Nascar bestjoerders moatte har sponsors yn elk ynterview oankundigje om't se in hoed hawwe of in soda drinke? Sille se in iepenbiering moatte pleatse ûnder elke bumpersticker?
  • Wil Kommisjes foar politike aksjes (PAC's) moatte op elke opmerking op elke side oankundigje dat se diel binne fan in organisaasje mei in betelle relaasje mei de politikus? Hoe sit it mei as se tûzenen leden stjoere om online polls te beantwurdzjen?
  • As ik in kliïnt yn in presintaasje of taspraak as foarbyld dat net besibbe is oan ús relaasje, moat ik no bekend meitsje dat se in kliïnt binne?
  • Wat oer fans en folgers tellen? Ik haw gjin middel om te iepenjen hoefolle minsken my folgje of hoefolle minsken ik folgje om't se kliïnten binne as ik in kliïnt bin. Wurdt dat nûmer net de publike opiny en wurdt brûkt foar marketing?
  • Ik haw krekt in skreaun blogboek wêr't ik in protte fan myn kliïnten en leveransiers brûkte (ynklusyf Castor warskôge) as foarbylden yn it boek. Sil ik in boete krije, om't ik net bekend makke dat wy in saaklike relaasje hawwe kinne, of ienris hawwe?
  • Wil produkt evangelisten moatte by konferinsjes in badge of hoed drage wêryn stiet dat se prate oer har kliïnten, produkten of tsjinsten?
  • Soms ik rjochte bedriuwen en skriuw der oer, of stel mysels foar foar de kâns om in saaklike relaasje yn 'e takomst op te bouwen. Moat ik no bekend meitsje as ik in kofje foar har keapje of har hân skodzje dat ik it doch om't ik hoopje har bedriuw te krijen?
  • Wil celebrity voice-overs en optredens yn reklamespotsjes moatte no einigje mei dat se jo fertelle dat se in betelle endorser binne fan it produkt of de tsjinst?

Ik begryp dat de wet besiket te ferneatigjen ferrifeljend oefenet, mar it probleem is dat myn heule online persona, myn twitteraccount, myn Facebook-statussen, myn websides, en myn skriuwen ALLE binne basearre op relaasjes dy't ik hie mei bedriuwen. It ynkommen fan myn bedriuw is basearre op hoe goed myn kliïnten wurde ferkocht. Ik bin in betelle advokaat foar har - fjouwerentweintich oeren deis en sân dagen yn 'e wike. Ik besykje gjinien te ferrifeljen ... mar ik besykje autoriteit, bewustwêzen en evangelisaasje te fergrutsjen út namme fan myn kliïnten. Hwer oars sil ik it oer ha ?!

Jo soene no ek de boeien op my kinne sette en de kaai fuort smite.

Of ik koe nei Kanada ferhúzje en trochgean mei dwaan wat ik doch. D'r binne de smjuntfol minsken ... ferpleatse jo ferrifeljende praktiken offshore.

17 Comments

  1. 1

    It liket my as yn alle hoeken en gaten, de federale oerheid is, wylst bewûnderenswurdich besiket it spylfjild te nivellerjen, te fier te triuwen yn ferstikkend bedriuw. Ik bedoel wat is folgjende, reklame yllegaal meitsje?

    Miskien soene se mear moatte rjochtsje op bedriuwen dy't fan 'e grûn ôf binne boud om minsken te swindel - lykas tsjinsten foar kredytadvys. Och, sei ik dat krekt lûdop? LOL

  2. 2

    It is ironysk dat jo dat sizze, Preston! De FTC hat krekt mear dan 200 siden frijlitten oer nije regels foar kredyttsjinsten. It kin net sa slim wêze, om't it in mearderheid fan dy bedriuwen út it bedriuw sil driuwe. Wy hawwe in klant dy't oan 'e positive kant fan' e yndustry is en it is frustrerend dat se konkurrearje moatte mei dy oplichters.

    Fansels is de ultime irony dat de kredytkaartbedriuwen konsuminten lofts en rjochts trochgean te rip-off ... mar de Feds geane nei guon fan 'e bedriuwen dy't besykje it te reparearjen!

    Ik bin it lykwols fan herte mei dy iens. Dizze sil net allinich it bedriuw fersmoargje, it sil mear bedriuwen nei it bûtenlân stjoere en bûten it berik fan 'e FTC!

  3. 3

    Um, net wis hoe't al dy foarbylden binne jildige fergelikingen. Dit is pretend dingen te sizzen wêrop jo betelle wurde sûnder kennis fan 'e einbrûker dat jo betelle wurde om dat ding te sizzen en it is net jo eigentlike miening oer de saak. En dit is echt oer plakken wêr't minsken profitearje kinne troch ligen. De measte legit bedriuwen dy't in meiwurker beoardielje of wat sizze oer in produkt, sille it feit iepenbierje ynstee fan te besykjen te dwaan as in jonge fan 13 jier dy't fan in spultsje hâldde of in mem dy't in boek oer Amazon hâldde. Ik tink dat earlikens fan 'e persoan dy't it pleatst echt is wêr't it op delkomt by it meitsjen fan it ûnderskied.

    Nascar - Ik bin der wis fan dat wy allegear witte dat de sponsors betellen om dêr te wêzen, dus it hoecht net it fanselssprekkende út te lizzen. No wat leuk wêze soe, is it meitsjen fan de auto's sponsore troch drugsbedriuwen om in trailer te lûken dy't alle side-effekten op in billboard listje foar elkenien om te sjen. 🙂

    PAC's - Dit is in oar serieus probleem dat likegoed moat wurde oanpakt, mar sil nea spitigernôch.

    Klanten yn presintaasjes - ik tink dat de measte minsken dogge en moatte, net wis wêrom't jo yn 'e measte gefallen net soene, as jo as foarbyld brûke wolle jo dat minsken witte fan it sukses dat jo hiene om jo ek te hieren. Miskien mis ik in dúdlik foarbyld wêr't immen hjirfan profitearje soe (oars dan gewoan rjochte ferkeapprizen.)

    Fan of folgers wêze is yn prinsipe neat wurdich, dus ik twifelje oan dat dat echt wat betsjut. Ik bedoel witte jo echt wa't my folget. Of hawwe jo it oer it brûken fan jo tellen om te advertearjen hoe goed jo binne as se yn prinsipe weardeleaze sifers binne?

    Op it boek ien haw ik gjin eksimplaar (sorry), dus ik bin der net wis fan hoe't jo der oer praat hawwe yn it boek, mar it artikel liket it te litten dat d'r in relaasje is. Koe it dúdliker wêze dat se in eardere / hjoeddeistige klant fan jo wiene, wiswier, mar ik tink net dat immen har soe sjen as in ûnpartidige bûtensteander dy't it boek beoardielje as se neame dat se der oan bydroegen hawwe. No, soe ik hoopje dat jo earne neame dat jo mei har wurke hiene op 'e side as jo se as foarbyld yn it boek brûkten, ja. Mar dat is mear om cred te jaan oan wat jo sizze dat se mei har wurke (wer wit net krekt hoe brûkt, dus ik kin net sizze as ik soe fiele wat jo dien hawwe as ferkeard nommen.)

    Ik moast split dit yn 2 comments 🙂

  4. 4

    Produkt evangelisten - JA! as jo jild krije fan 'e minsken wêr't jo it oer hawwe, kinne jo der better dúdlik oer wêze. As MS in groep minsken yn petearen hie op konferinsjes oer MS-produkten, pretend as trouwe brûkers dy't it dogge fan har eigen leafde foar it produkt en har betelje om dat te dwaan, soe d'r in enoarme gjalp tsjin wêze. Hoewol ik ien bin dy't op ien of oare manier oerboard gean, leau ik op dat guod, om't ik as ik praat oer WP soargje derfoar dat ik stel dat ik in grutte iver bin foar it produkt en ik bin noait betelle om der wat oer te sizzen ( hoewol ik jild haw makke troch dingen oan te passen foar minsken.)

    Kofje keapje - Nochris tink ik dat dit werom giet nei it jûn. It is folle dreger foar immen om te leauwen dat jo neat hawwe om har te ferkeapjen as jo dat dogge.

    Reklame - Se dogge dit al mei har "betelle testimonial" as in echte persoan praat. Nochris tink ik dat it in gegeven is dat se binne dat gjinien dat freget.

    Ik tink dat it úteinlik allegear delkomt op de earlikens fan wat der sein wurdt en de bedoeling fan neamde aksjes. Yn 'e measte situaasjes as wy advertearre wurde, witte wy it en wannear't dingen dien wurde dy't dizze line miskien ferwiderje moatte minsken it útskriuwe (lykas it pleatsen fan betelle advertinsjes op krante-advertinsjes dy't lykje op artikels of infomercials.) It is wannear't minsken wolle fake wa't se wolle. binne of de relaasje dy't se hawwe. Ik tink net dat earlike advertinsjepraktiken wat te soargen hawwe oer, om't d'r noch in protte onetyske en smoarge binne om earst ôf te nimmen.

  5. 5

    Jo meitsje in protte oannames @ripsup, en jo lêste paragraaf stipet myn hiele argumint. "It komt allegear del op earlikens ... en yntinsje." Ik bin it op syn minst net mei dy iens. Dus ... ferklearje asjebleaft hoe't de FTC sil ûntsiferje oft ik earlik bin of net en wat myn bedoeling is.

  6. 6

    No, de FTC soe it earst nei alle gedachten allinich sykje as d'r in klacht is. As jo ​​​​foardwaan as immen oars of ferbergje dat jo in soarte fan finansjeel foardiel hawwe fan posityf (of negatyf oer produkten fan konkurrinten) te sizzen, dan moat dat oanpakt wurde. Yn it artikel stiet

    "Reverb kaam yn hyt wetter mei de regearing troch nei alle gedachten de yndruk te jaan dat de resinsjes kamen fan ûnôfhinklike konsuminten en net te ûntdekken dat it waard ynhierd om dy spultsjes te befoarderjen en dat it in persintaazje fan elke ferkeap naam."

    Ik bin it wol iens mei jo lêste alinea dat jo earlik binne (op syn minst fan wat ik fan jo wit), sadat se dêr gjin probleem yn fine. Mar, as jo ChaCha de hiele dei pimpen en sizze dat jo ien of oare ûnôfhinklike persoan binne as jo betelle waarden, soe dat in probleem wêze. Alle oare reklamemedia hawwe itselde probleem hân en manieren fûn om dit op in manier te ferklearjen dat in konsumint oer it probleem ynformearre wurde koe. Dit is net nij en ik tink dat deselde regels jilde as earder en wêrom't ik my mei de foarbylden oannaam.

    Side-notysje: ik leaver de regels fan it Feriene Keninkryk oer reklame dy't folle stranger binne dan ús en winskje dat wy wat ferlykber soene oannimme.

  7. 7

    D'r sille altyd ûnearlike ferkeapers wêze en, tank oan sosjale, sil it wurd oer dizze jonges komme. Wat is der lykwols bard mei 'keaper pas op'? Ha wy gjin persoanlike ferantwurdlikens mear? Ien fan myn soargen oer dit sil wêze dat mear 'earlike' banen offshore sille ferpleatse as marketeers en PR-ynstânsjes wurde twongen om har doarren te sluten út eangst foar ynbreuk op de útspraken fan 'e FTC (dy't eins rjochtlinen binne, gjin wet). It is grutte broer en ik kin it net ferneare.

    PS: Go ChaCha! 😉

  8. 8

    No, foardat ik myn kommentaar begjin, lit my sizze dat ik gjin offisjele kommersjele relaasje mei haw Douglas Karr. Fierder is alle saaklike belangen dy't ûntsteane út it meitsjen fan dizze opmerking strikt te tankjen oan net-kommersjele ynspanningen op sels-induced promoasje-advocacy, dy't al of net te krijen hawwe mei wat relevant is.

    Moaie post, Doug.

  9. 9

    Ik bin like soargen oer glêde hellingen as de folgjende man, Douglas. Mar sa't jo oan 'e ein oanjaan, wie de praktyk yn kwestje dúdlik ferrifeljend. It wie gjin kwestje fan iepenbiering, it wie in kwestje fan frauduleus "foardwaan as gewoane klanten". Der wie hjir in grutte leppel fan bedoeling.

  10. 10
  11. 11

    Ik herinner my doe't dit ding bruts en ik tocht dat it yn dy tiid frij dúdlik wie oan 'e ferrifeljende kant fan' e dingen, dus gie en socht it op.

    http://www.mobilecrunch.com/2009/08/22/cheating-the-app-store-pr-firm-has-interns-post-positive-reviews-for-clients/

    It cnet-artikel giet net krekt yn op wat se dien hawwe en is in soarte fan beide kanten te nimmen op wat se sizze (wierskynlik fanwege de delsetting.) Ik tink dat as jo ienris sjogge wat it oare artikel hat, wurdt it wat dúdliker wat wie gong en dat it folle dúdliker wie.

  12. 12
  13. 13
  14. 14

    Nee it is

    "Gjin Disclose" + "falske foarstelling makke" = ferrifelje

    Wachtsje, útsein as jo "SexyHotCheerTeen17" binne mei wa't ik krekt petearde op AIM en dat is wêr't jo jo soargen oer meitsje om yn problemen te kommen. Ik tocht dat it nuver wie doe't it ûnderwerp ynienen oergie op ChaCha. 🙂

  15. 15
  16. 16

    Spitigernôch sil dat net wurkje Dave. Ik haw al besocht om dy metoade goedkard te krijen mei David en hy sei dat ik it net gewoan op myn TOS koe ferklearje ... it moast ynline wêze mei elke fermelding.

  17. 17

    Douglass, tank foar de post, it is in heul ynteressant ûnderwerp. Ik soe sizze dat praktyk is fergelykber mei it pleatsen fan falske tsjûgenissen op jo ferpakking. Wat jo list mei soargen oanbelanget, fielt dit as dat se in foarbyld jouwe, fergelykber mei wat de regearing yn it ferline dien hat mei Napster en bedriuwen mei in miljoen ferskes op in dielde server. It liket derop dat jo de foarbylden in bytsje ekstreem nimme, is dit foar yllustrative doelen? Ik soe riede dat jo gewoan neat dogge dat klanten ferrifelet om in produkt te keapjen en jo binne wierskynlik yn 't dúdlik.

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.