De gefaren fan keppels en stammen

skiep

D'r binne in pear boeken dy't ik haw lêzen, dy't in soad ynfloed hawwe op hoe't ik oer it ynternet fielde en mei marketing as gehiel. Ien fan 'e boeken wie Mark Earl's Kudde: Hoe kinne jo massa gedrach feroarje troch ús wiere natuer te brûken? en de oare wie Godin sines Stammen: Wy hawwe jo nedich om ús te lieden.

In protte fan it petear fan keppels en stammen is heul posityf ... de lieders besprutsen (lykas yn Godins TED-fideo) binne sawol yndrukwekkend as ynspirearjend. Ik bin in grutte leauwige yn keppels en stammen, mar ik bin ek in bytsje pessimist yn it gedrach fan minsken as it giet om keppels en stammen. Dy boeken en de fideo sprekke allegear ta as lieders de keppel foargoed kinne brûke ... mar se negearje de donkere kant fan 'e keppel.

Polityk is faaks wat elkenien foarkomt op marketing- en technologyblogs, mar ik soe stelle dat briljant marketing en leveraging fan technology hawwe alles te krijen mei it fermogen fan in kandidaat om in ferkiezing te winnen of te ferliezen. Ik leau dat marketing en technology wie wat wûn de 2008 ferkiezingen en presidint Obama yn it Wite Hûs sette.

lemmingsWerom nei de keppel. D'r binne twa wichtige problemen mei de keppel:

  • Ferkearde lieders - Soms is de meast garismatyske, yntelliginte, moaiste of langste persoan yn 'e keamer net goed, mar wy folgje se faaks lykwols.
  • Gehoorsume folgers - Gehoorzaamheid wurdt soms ynspireare troch eangst, mar ek ynspireare troch ûnwittendheid.

Wat de blogpost ynspireare is it hjoeddeistige politike klimaat fan it lân. Nim bygelyks presidint Obama. Ien fan 'e soundbites dy't wy no hearre en ien dy't trochgean sil trochgean nei de ferkiezing is dat presidint Obama sei Amerikanen wiene lui, It sitaat wurdt ferkeard foarsteld, mar werhelle yn alle rjochtse politike kommersjele, diskusje as debat. Ek al wurdt it bûten de kontekst brûkt, lieders oan 'e rjochter brûke it sitaat en har keppel bliuwt it idee bestendigje dat Obama wier leaut dat ús boargers lui binne. Dat sei er net.

Foardat jo begjinne te tinken dat ik allinich rjochts kieze, sil ik tafoegje dat de polityk fan links krekt sa serieus is. Om't presidint Obama in minderheid is, binne in protte oan 'e rjochter bestimpele as rasisten foar it gewoan net iens mei syn polityk. Dat is in drege beskuldiging om te ferdigenjen, om't it betsjuttet dat jo gewoan net mei de presidint kinne iens wêze - oer alles. Dit is spitich en bliuwt dreaun troch guon fier-linkse minsken. It moat wirklik stopje, om't it net produktyf is en skriemend rasisme neat docht om it lân te helpen. Mar it is in effektyf middel om de keppel te skieden!

Republikeinen bliuwe ekstra belestingen en ynstelling fan nije programma's en útjeften yn dit lân útdage, om't har miening is dat wy it gewoan net kinne betelje. De rellen yn Grikelân en oare oerseeske lannen dy't binne inisjearre fanwegen besunigings yn regearingsprogramma's moatte foar elkenien soargen wêze. Mar it argumint fan links komt altyd werom op "jouwe jo om minsken of net?" As jo ​​programma's besunigje wolle, makket it jo neat út oer minsken. Mar as wy gjin jild mear hawwe, wa helpt dat dan? Fansels giet it petear dan nei mear ynkomsten (aka: earlik oandiel). De keppels binne ferdield.

Ik besykje echt myn persoanlike leauwen bûten de post te hâlden, en sprek gewoan oan hoe't ús politike partijen de keppel manipulearje en brûke. Slimmer dan ligen - of gewoan ferkeard wêze - is hoe't de keppel dyjingen der bûten oanfalt. Ik garandearje dat ik fan 'e iene kant as de oare kant in pear ferfelende opmerkingen krij oer dit berjocht. As de keppel oanfalt, is it aardich pynlik en kin de grutte krêft of eangst foar de oanfal de keppel yn 'e ferkearde rjochting ferpleatse. De measte minsken mije de keppel troch hielendal neat te sizzen. Ik tink dat dat net in goed idee is. Wy kinne op hast elke wreedheid yn 'e skiednis wize - hoewol oarloch as bedriuw, en it komt typysk del op in fertroude lieder dy't ferkeard wie en in keppel dy't blyn folge fanwege eangst as ûnwittendheid. Kudden hawwe laat ta wrâldoarloggen en de ekonomy omslach.

As jo ​​de ôfrûne wiken echt in oar politike foarbyld hjirfan wolle sjen, hoege jo allinich te sjen nei Ron Paul en syn behanneling troch de media en de rjochterfleugel. As Paul Iowa wint, haw ik op twa grutte nijsstasjons heard dat it "set de legitimiteit fan 'e Iowa-koukus yn fraach“. Ik tink dat dat betsjut dat Iowa gjin diel mear is fan 'e keppel dy't wy de "Feriene Steaten" neame.

Echt wier? Dus as in mearderheid fan politike lieders it net iens is mei in mearderheid fan 'e kiezers, is it probleem net har miening ... is it dat de minsken gewoan te stom binne om in goed beslút te meitsjen? Ron Paul bliuwt op in protte lagen ûnrjochtlik markearre ... hoewol d'r in soad bewiis is om syn mieningen en stimrekord te stypjen. Mar de keppel hâldt net fan Ron Paul. Hy is in bûtensteander en de lieders fan 'e keppel dogge alles mooglik om him sa gau mooglik te begraven.

In oar foarbyld yn dizze ferkiezing wie in peiling dy't ik seach wêr allinnich 6% fan konservative kiezers sei dat Donald Trump har stim beynfloedzje soe. Ik seach twa ferskillende nijsstasjons en beide ûntsloegen Trump basearre op 'e resultaten fan' e peiling. Mar as jo der oer stopje en tinke, is 6% in geweldige ynfloed. In protte presidinsjes binne wûn en ferlern op minder dan dat! De keppel wol lykwols net dat Trump dingen opsmyt ... dus de ferkiezing ferkrongen wie in folle handiger opsje.

As ik polityk praat mei minsken (ek wol de keppel), hear ik faak: "Hy is sa'n geweldige sprekker!" of "Hy is in ** gat!" as ik de hjoeddeiske presidint en de Republikeinske kandidaten beprate. Sadree't ik soksoarte wurden hear, wurd ik suver stom, om't it absolút gjin ynsjoch toant yn 'e echte kwestje ... giet ús lân better of net ûnder lieding fan dy persoan. Ik koe it minder skele hoe effektyf in sprekker se binne en miskien hoopje ik sels op in a ** gat neist. Soms krije ** gatten mear wurk dien.

Lêste foarbyld: Myn âlders hawwe koartlyn besocht en praat oer har sosjale wissichheid, Se hawwe har heule libben hurd wurke - soms wurken beide myn âlders ferskate banen. Myn heit gie ek mei pensjoen fan 'e Navy Reserves. Se binne beide semi-pensjoen en sammelje sosjale feiligens. Ik betocht har werom wêrom't wy sosjale feiligens hienen en hoe't it systeem doe wurke ... tegearre mei de gemiddelde libbensferwachting en wa't it systeem nedich wie. Myn âlders binne beide heul konservatyf en wiene aardich earlik ... se fielden dat se yn it systeem setten en wiene rjocht om har betelling te krijen. Dat fettet in soad op hoe't de keppel fielt en hoe't de keppel reageart op elk petear fan it besunigjen fan sosjale feiligens - likefolle oft it in needsaaklike stap is om de solvabiliteit fan it systeem te garandearjen.

Jo wolle graach tinke dat ferkearde lieders sille wurde ûntdutsen en de wiisheid fan 'e keppel sil oerwinne. Ik ha earlik gjin fertrouwen dat dat sil barre. Reality televyzje domineart de luchtwegen, mear minsken stimme op American Idol dan yn 'e ferkiezing, en de keppel bliuwt stimme foar har eigen koarte termyn eigen belang ynstee fan wat goed is foar de keppel. Yn myn karriêre as marketer haw ik wurke foar crappy bedriuwen dy't oerwûn en fantastyske bedriuwen dy't stride.

It is spitich (of lokkich foar guon) dat feiten faaks gjin miening yn 'e wei stean. En as dy miening oer de keppel wurdt ferfolge, is it noch machtiger. Dy macht brûke is diel fan myn baan as marketer. Wy tinke no faak oer it gedrach fan 'e kudde en meitsje strategyen dy't de foarsizzende aard fan' e kudde brûke foar de foardielen fan ús kliïnten. Ik tink dat dat my diel útmakket fan it probleem.

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.