Kudde swijt foar syn eigen teory

keppel

Myn ynhâld op 'e side wie de lêste pear wiken in bytsje ljocht - it sil gau opnimme. Ik haw de lêste moanne in soad aktyf west, lêzen, sprekke en wurkje en it hat ynfloed op it blog. Hoewol de ynhâld no is, rint myn geast de kommende wiken mei ynhâld, dus wês wis mei my te hâlden. As dat net genôch is, haw ik de definitive sponsor sletten foar de $ 1,000 Giveaway - Vontoo. Wy wurkje oan in frij koele demo fan Vontoo foar de post!

21Sf0CG% 2BoKL. AA SL16021Sf0CG% 2BoKL. AA SL160Dizze wike bin ik klear Keppel, in boek fan Mark Earlie, Ik bin der net wis fan dat ik dit jier mear tiid mei in boek haw trochbrocht, it is in ûnbidige lêzing en ik soe it oanrikkemandearje oan elke marketer.

IMHO, Herd may hawwe in sjit hân fan it wichtichste bedriuwsboek dat dit jier te lêzen is - útsein dat ik tink dat Mark swikt foar guon fan syn eigen teoryen en konklúzjes. Mark wurdt op 'e jas beskreaun as

Ien fan 'e foaroansteande kommunikaasjepraktisy op' e wrâld en in liedende tinker oer merken, marketing en konsumintegedrach.

By it lêzen fan Mark's boek fyn ik wat bewiis dat Mark in sinyske werjefte nimt fan organisearre religy en fan rjochtse polityk. Dit binne twa ûnderwerpen dy't wy tinke te foarkommen yn bedriuw, mar Mark's ûnderwerp fan feroarjen fan massaal gedrach koe net sprekke mei twa ûnderwerpen dy't mear patroan binne nei de keppel. Ynstee fan elke yngeande oan te raken, smiet Mark in pear sinyske opmerkingen yn en liet it derby. Om earlik te wêzen, hie ik it dreech om de rest fan it boek te fertarjen. Dat is spitich - en kin wize op wêrom't ik safolle tiid mei it boek trochbrocht. Mark hie safolle ongelooflijke ynformaasje dat ik mysels moast twinge om nei de geweldige ynfo te sykjen en de skotten hjir en dêr te negearjen.

De politike keppel

De twadde konklúzje fan it boek is dat yndividuen ûnbetroubere (as net foar it grutste part irrelevante) tsjûgen binne. Yn itselde haadstik dat Mark dizze konklúzje stelt, nimt er lykwols in skot op 'nijsgjirrige George' en de ferkiezingswinst fan 2004 troch George Bush. It ferkiezingshegeskoalle wie in briljant beslút betocht troch foarâlden fan dit lân om te soargjen dat de populêre stimming net altyd in presidint makke en sprekt ta de soargen fan Markus oer gedrach, risiko's en beleanningen yn ferbân mei keppelmentaliteit.

As de Feriene Steaten in populêre ferkiezing hienen dy't it presidintskip bepale, soe 90% fan 'e Feriene Steaten efterlitten wurde, wylst ús freonen yn Washington allinich de grutste fan stêden oandacht. It kieskolleezje leveret in lykwicht dat ús regearing fereasket omtinken te jaan oan mear dan allinich de mearderheid ... se moatte omtinken jaan oan 'e steaten. Eins waard de ferkiezing wûn yn Floarida en Ohio, mar sûnder it kieskolleezje soene dy steaten gjin sizzenskip hawwe oer de ferkiezing.

Ik leau dat Mark's boek better tsjinne hie as hy it lykwicht fan 'e populêre tsjin' e represintative stimeasken fan 'e Feriene Steaten bespruts en hoe't it tafoeget oan' e "Amerikaanske dream" troch elkenien it rjocht te jaan om gelok te stribjen, net allinich it meast befolke regio's.

De religieuze keppel

In oar skot dat ik yn it boek opmurken wie dit tsjin it ein,

wy wite no dat de ierde is as in bal dy't, fier fan it sintrum fan ús sinnestelsel te wêzen lykas de Romeinske tsjerke eartiids learde ... ”

Fansels learde de roomske tsjerke dat! It wie destiids it algemiene leauwen en moast wurde ôfwezen. Dat kostet tiid en doe't it wie, waard de wittenskip herskreaun.

Konklúzje 4 sprekt nederiger te wêzen en mei it yndividu te sprekken. Wêrom hat Mark ferwiisd nei de Tsjerke yn syn sentimint? Hat it skele dat it de Tsjerke wie? Foar dy minsken dy't hjoed de dei en ieuwen lyn de wearde fan Tsjerken erkenne, moatte wy allegear erkenne dat de tsjerke troch har flaters en ûnwittendheid de basis boude fan ús hjoeddeistige skoallen. Lykas by Tsjerken fan eartiids sille wy yn 'e takomst útfine dat wy hjoed dingen leare dy't ferkeard binne lykas skreaun troch ús meast yntelliginte gelearden. Wy soene nederiger wêze.

De miljeu-keppel

Ferpakt yn sawol polityk as ûnderwiis is ús begryp fan 'e miljeu. Mark makket in opmerking as is it in foarôfgeande konklúzje dat de oaljesektor skea feroarsaakt oan it miljeu. Dit abonneart op 'de kudde'. Eins is d'r in soad fan twifel yn 'e wittenskipsmienskip dat dit hielendal it gefal is.

In kant nimme op elk fan dizze gebieten ynstee fan wier de wittenskip te studearjen efter hoe't se binne beynfloede is in tsjinstferliening en moat mei safolle details wurde analysearre as Mark docht mei alle oare ûnderwerpen yn it boek. Eartiids fûn ik dit boek fan ûnskatbere wearde - mar ik tink dat Mark in oarderliker sicht koe hawwe nommen op elk fan dizze gebieten en mear ynfloed hie.

3 Comments

  1. 1

    Hâld asjebleaft in iepen geast as jo tinke oer dizze trije items. Alle trije binne polityk beladen en kinne resultearje yn jo beslute om myn blog te stopjen. Ik hoopje net!

    1. Ik bin gjin fan fan Bush, foaral wat de eroazje fan ús konstitúsjonele rjochten oanbelanget. As wy frijheden lykas dizze ferlieze, is it myn leauwen dat de terroristen eins in winst hawwe.
    2. Ik bin ek gjin fan fan organisearre religy - ik tink net dat jo ien fers yn 'e Bibel fine sille dat enoarme Tsjerken opropt dy't miljoenen dollars kostje en de politike wizer weagje. Mar ik leau wol dat tsjerken in grut ferskil meitsje yn 'e maatskippij. Ik haw it ferskil út 'e hân sjoen, miljoenen dollars yn donaasjes dy't geane nei mienskippen en minsken dy't se nedich binne.
    3. Ik bin gjin omjouwingsaktivist, mar ik wol sjen dat wy stopje mei it ynfoljen fan stoartplakken en ôfhinklik fan oare lannen foar ús oalje. It helpen fan 'e omjouwing helpt by dy oarsaken, dat ik tend yn dizze rjochting.
    • 2

      Hiel goede post, Doug. Ik fyn mysels net mear yn steat om nei guon radio / TV-petearhearders te harkjen (sawol rjochts as lofts) b / c se kinne gewoan net nei beide kanten sjen foardat se in beslút nimme. It is lykas gedachte en ûndersyk in efterbank hawwe nommen foar opnimmen fan ynformaasje en in sprong nei besluten basearre op emoasjes dy't wy hawwe oproppen op basis fan ús ûnderfiningen. Ik tink dat elkenien yn 't publike each, elkenien in publike stim jûn hat, skriuwers, redakteuren, nijs, allegear, sels dejingen dy't blogje, hawwe in ferantwurdlikens foar it publyk om mear rasjonele arguminten en ynformaasje te presintearjen. Ik bin it net altyd mei jo iens, mar ik fiel altyd dat jo dit goed dogge. Dêrom bliuw ik lêze. , ,

      Ik bin de lêste tiid hieltyd wer herinnere oan wat ik op in heule jonge leeftyd hearde, “Alle dingen yn moderaasje. , . ”

      JH

  2. 3

    Doug, koele post. Foar in mear analytysk (mar net te kwantitatyf) besjen op in ferlykber ferskynsel, sûnder de religieuze en politike barbs, kontrolearje dan "The Wisdom of Crowds" fan James Surowiecki. It wie ien fan 'e iere boeken oer "foarsizzende merken" dy't net krekt wêr't Herd oan komt, mar it is definityf besibbe. De basisfoarsjenning is dat jo in "merk" kinne opstelle, sizze, de ferkiezings fan 2008 en minsken hawwe "keapje" opsjeskontrakten foar wa't se tinke dat se sille winne. As har resultaat wint is d'r in foarm fan kompensaasje. It publyk is tûker dan elke yndividuele saakkundige as lytse groep en hat in sterker foarsizzende krêft dan in peiling. D'r is in stúdzje oan 'e Univ. fan Iowa dat docht dit foar presidintsferkiezings en ik ferjit hoe fier werom it giet, mar ik tink net dat se ien noch mist hawwe!

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.