Earne tusken SPAM en Creepy Lies Transparânsje

Oanmelde by Facebook

De ôfrûne wiken wiene foar my eachopening oangeande de gegevensskandalen dy't waarden rapporteare yn mainstreamnijs. Ik bin earlik sein ferrast troch in protte fan myn leeftydsgenoaten yn 'e sektor en har reaksje op' e knibbel en antwurd op hoe't Facebook-gegevens waarden sammele en brûkt foar politike doelen yn 'e lêste resinte kampanje.

Guon histoarje oer presidintskampanjes en gegevens:

  • 2008 - Ik hie in geweldich petear mei in dataingenieur út 'e earste kampanje fan presidint Obama dy't dielde hoe't se gegevens rispten en kochten. Harren primêre wie dreech, en de Demokratyske Partij soe donor- en supporterlisten net frijlitte (oant nei't de primêre waard wûn). It resultaat wie dat de kampanje ien fan 'e meast geweldige gegevenspakhuzen yn' e skiednis skarrele, koördineare en útboude. It wie sa goed dat targeting nei it wyknivo gie. It gebrûk fan gegevens, ynklusyf facebook, wie neat minder as briljant - en it wie in kaai om it primêr te winnen.
  • 2012 - Facebook wurke direkt mei de kampanje fan presidint Obama en, it liket derop dat de gegevens boppe elkenien syn ferwachtingen waarden brûkt om de stimming út te bringen en te helpen by it winnen fan 'e presidint in twadde ferkiezing.
  • 2018 - Troch in klokkenluider is Cambridge Analytica útset as in bedriuw dat eksploitearre de datafunksjes fan Facebook om ongelooflijke folumes gegevens te brûken.

No, wierheid wurdt ferteld, kinne de earste twa kampanjes koördineare hawwe mei Facebook (d'r wie sels in oerlaap tusken de kampanje en Facebook-bestjoersleden). Ik bin gjin advokaat, mar it is de fraach oft brûkers fan Facebook al dan net akkoart binne mei dit soarte gegevensgebrûk fia de Facebook-termen. Yn 'e kampanje fan presidint Trump is it frij dúdlik dat de kleau waard eksploitearre, mar d'r is noch altiten in fraach oft wetten al of net waarden brutsen.

Kaai foar wat hjirfan is dat hoewol brûkers meidwaan kinne oan apps en tastimming hawwe jûn om tagong te krijen ta har gegevens, de gegevens fan har freonen online ek waarden rispe. Yn 'e polityk is it net ûngewoan dat minsken mei ferlykbere politike opfettingen online byinoar streame ... dat dizze gegevens wie in frijwat goudmyn.

Dit is gjin politike post - fier fan. Polityk is mar ien fan 'e yndustryen wêr't gegevens absolút kritysk wurden binne yn kampanjes. D'r binne twa doelen foar dit type kampanje:

  1. Apatyske kiezers - enerzjy fan freonen en kollega's om apatyske kiezers oan te moedigjen om te sjen en te stimmen is in primêre strategy fan dizze kampanjes.
  2. Unbesliste kiezers - unbesletten kiezers leine typysk yn 'e iene of oare rjochting, dus it is kritysk om de juste berjochten foar har te krijen.

Opfallend is dat beide dizze kiezers in heul, heul lyts persintaazje binne. De mearderheid fan ús wit hokker kant wy fier foar elke ferkiezing sille stimme. Kaai foar dizze kampanjes is it identifisearjen fan 'e pleatslike races wêr't d'r in kâns is om te winnen, en it folgjen fan dy twa segminten sa hurd mooglik yn it gefal dat jo har stim kinne motivearje en swaaie. Nasjonale partijen ferskine net iens nei lokaasjes wêr't se wis binne dat se sille winne of ferlieze ... it binne de swingstaten dy't se rjochtsje op.

Mei't dizze lêste ferkiezings sa ferdielend binne, is it gjin ferrassing dat metoadologyen no sa wurde opgroeven en ûndersocht. Mar ik freegje echt de skande fan dyjingen dy't de strategy oanfalle en de mea culpas fan dy fongen. Elkenien dy't kennis hat fan polityk begrypt hoe krityske gegevens wurden binne. Elkenien dy't belutsen wie wist wat se diene.

De takomst fan marketinggegevens en privacy

Konsuminten (en, yn dit gefal kiezers) wolle dat bedriuwen (as politisy) se persoanlik begripe. Minsken ferachtsje massavolumes fan spam- en banneradvertinsjes. Wy haatsje de non-stop politike reklamespotsjes dy't ús jûnen delleie nei in kampanje.

Wat konsuminten wirklik wolle, wurdt direkt begrepen en kommunisearre. Wy wite dit absolút - personaliseare kampanjes en akkounts-basearre targetingwurken. Ik twifelje net dat it ek yn 'e polityk wurket. As ien dy't in pear oertsjûgingen hat dy't links binne en se wurde moete mei in stypjende advertinsje wêrmei't se it iens binne, sille se it leuk fine en diele. Likegoed sil ien dy't rjochts leit.

No fjochtsje konsuminten lykwols werom. Se haatsje it misbrûk fan it fertrouwen dat se Facebook hawwe levere (en oare platfoarms). Se ferachtsje de kolleksje fan elk gedrach dat se online nimme. As marketer is dit problematysk. Hoe personalisearje wy in berjocht en leverje it effektyf sûnder jo te kennen? Wy hawwe jo gegevens nedich, wy moatte jo gedrach begripe, en wy moatte witte as jo in prospect binne. Jo tinke dat it griezelig is ... mar it alternatyf is dat wy de stront út elkenien spammen.

Dit is wat der bart mei respekt foar Google (dy't de gegevens fan registrearre brûkers ferbergt) en kin wêze wat der bart mei Facebook, dy't al unoffisjeel hawwe oankundige dat tagong ta gegevens wurdt beheind. It probleem wreidet fansels fier bûten de polityk út. Elke dei ûntfange ik hûnderten kontakten troch minsken dy't myn gegevens hawwe kocht sûnder myn tastimming - en ik ha absolút gjin berop.

Tusken spam en griezelig is transparânsje

Yn myn beskieden miening leau ik as de oprjochters fan dit lân wisten dat gegevens sa weardefol soene wêze, se soene in amendemint hawwe tafoege oan 'e Bill of Rights wêr't wy ús gegevens hienen en wa't dat woenen dwaan ekspreseare tastimming ynstee fan rispje it sûnder ús witten.

Litte wy earlik wêze, yn 'e druk foar fluchtoetsen om konsuminten (en kiezers) te rjochtsjen en te krijen, wite wy dat wy griezelig wiene. De efterútgong is ús skuld. En de gefolgen kinne jierrenlang wurde field.

Ik bin der net wis fan dat it te let is om it probleem op te lossen. Ien oplossing soe dit alles oplosse - transparânsje, Ik leau net dat konsuminten wier lilk binne omdat se gegevens wurde brûkt ... Ik tink dat se lilk binne omdat se har net iens bewust wiene dat it waard rispe en brûkt. Nimmen tinkt dat it nimmen fan in politike kwis op Facebook har gegevens frijkaam oan tredden om te wurde oankocht en rjochte op in nasjonale politike kampanje. As se dat diene, soene se net okee klikke hawwe as it har frege om har gegevens te dielen.

Wat as elke advertinsje ynsjoch levere yn wêrom't wy der nei sjogge? Wat as elke e-post ynsjoch levere yn hoe't wy it ûntfange? As wy konsuminten ynformeare oer wêrom't wy op in spesifike tiid tsjin har mei in spesifyk berjocht prate, bin ik optimistysk dat de measte konsuminten der iepen foar soene wêze. It sil easkje dat wy perspektiven opliede en al ús prosessen transparant meitsje.

Ik bin lykwols net optimistysk dat dat sil barre. Hokker kin gewoan liede ta mear spam, grizer ... oant de sektor úteinlik wurdt regele. Wy hawwe wat fan dit earder meimakke Net ferstjoere en Net belje listen.

En it is wichtich op te merken dat d'r ien ûntheffing wie foar dy regeljouwingskontrôles ... politisy.

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.