Wêrom ynhâld foar SEO?

ynhâld foar seo infographic

Grutte fynst troch goede freon Chris Baggott fan Compendium. Hoewol wy daagje in protte fan 'e taktyk út dat SEO-bedriuwen brûke om ranglist te krijen, binne d'r noch alle dagen tûzenen fragen yn sykmasjines troch minsken dy't besykje jo produkt as tsjinst te finen.

De fragen fariearje ... dat in pear siden mei geweldige ynhâld sille it gewoan net mear snije. Frijwol elk bedriuw moat hjoed de dei in útjouwer wurde as se hoopje beide autoriteit te bouwen yn har sektor en foardielen te nimmen fan 'e ferskaat oan sykopdrachten dy't minsken dogge.

Wêrom ynhâld foar SEO, ûndersiket hoe't ynhâld kaai is foar sichtberens fan sykmasjines. Jo kinne ek mear lêze oer Brafton's relatearre blogpost.
SEO Ynhâld Infografysk

Infographic troch Brafton.

8 Comments

  1. 1

    Moaie infografy, Douglas. Ik bin tafallich it iens mei de SEO-prognoazes oan 'e ûnderkant fan' e grafyk, hoewol ik wierskynlik ynhâld en sosjale sinjalen yn itselde territoarium sette. Wat tinksto?  

    De sykmasjines sille moatte begjinne te besjen net allinich de kwaliteit fan 'e ynhâld, de wiken, ensafuorthinne, mar se sille ek in soad mear gewicht moatte lizze op' e kwaliteit fan 'e sosjale akkounts, lykas wy sjogge jo wis al ôffalkontos wurde brûkt om ynhâld te befoarderjen.  

    Sille sosjale sinjalen echt wichtiger wurde dan de ynhâld sels?

    • 2

      Sûnder geweldige ynhâld, tink ik net dat it mooglik is sterke sosjale sinjalen te hawwen. En ik tink dat minsken oant no ta it gewicht fan in ynfloedryk sosjaal akkount hawwe spiele. As jo ​​gjin sterke folgers hawwe, sille jo altyd in ôffalkonto wêze. Ik bin optimistysk dat dit 'minsklike' probleem it 'wiskundeprobleem fan SEO hat ferfongen ... en it is hast ûnmooglik om op dit punt programmatysk in' minsklike 'reaksje te produsearjen.

      • 3

        Dizze sinjalen binne lykwols heul manipulatyf, net? Ik haw heard fan in protte webmasters / seo-minsken dy't bygelyks hawwe betelle foar Likes / Views op YouTube en Facebook, wat úteinlik liede ta echte likes / views. 

        Dat úteinlik liede de rommelkonten ta werklike akkounts.  

        Soe dat net in programmatyske minsklike reaksje wêze?

        • 4

          Ik leau net dat se sa heul manipulearjend binne as minsken tinke. Ik kin 5,000 werjeften en likes keapje op YouTube, mar a) binne dy YouTube-brûkers ynfloedryk? Wierskynlik net. b) Is d'r in omlizzende buzz op meardere siden dy't assosjeare binne mei dy werjeften? Wierskynlik net.

          Ik tink dat it heul ûnwierskynlik is - of teminsten kostber is - dat jo it systeem op ien of oare manier kinne spielje en genôch ynfloeders kinne leverje om de wizer te draaien.

          • 5

            Folslein akkoard mei jo beoardieling. De wearde fan geweldige ynhâld wurdt fûn yn syn fermogen om mieningslieders oan te lûken en lêzers op te lieden. As ynhâld resoneart mei immen, sille se it diele mei har sosjale sirkels en it multiplikator-effekt begjint.

          • 6

            Ik bin it mei jo iens Douglas. Manipulative (as programmatyske) likes, werjeften, rt's ensfh. Soene wurde ûntdutsen troch sykmasjines dy't "echte" patroanen fan sosjale sinjalen karakterisearje.

  2. 7
  3. 8

    Ik leau net dat se sa heul manipulearjend binne as minsken tinke. ik kin
    gean keapje 5,000 werjeften en likes op YouTube, mar a) binne dy YouTube-brûkers
    ynfloedryk? Wierskynlik net. b) Is d'r oeral in buzz oerhinne
    meardere siden assosjeare mei dy werjeften? Wierskynlik net.

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.