It is goed om in negative opmerking te wegerjen

NegatyfAs ik sprek, lykas hjoed, mei in publyk fan sakelju dy't nijsgjirrich binne oer bloggen, is dit in ferklearring dy't faaks in gloeilampe yn har hollen draait.

Ja. Jo kinne reaksjes moderearje. Ja. It is goed om in negative opmerking ôf te wizen. Ik advisearje alle bedriuwen om opmerkingen te moderearjen. Ik moedigje deselde bedriuwen lykwols ek oan om de kâns en it risiko te analysearjen ferbûn mei in negative opmerking. As it in konstruktive krityk is dy't handich is of is oplost troch jo bedriuw, iepenet it in geweldige kâns foar jo om transparânsje te toanen en te bewizen dat jo net allinich harkje, mar hannelje op 'e krityk fan jo besikers.

It is iroanysk dat wy allegear sitte en fertelle hoe iepen en trochsichtich wy wolle dat bedriuwen en ús wurkjouwers binne ... mar as wy yn 'e posysje binne om transparant te wêzen, jouwe wy it faak twadde gedachten. Ik leau dat d'r in skaal is foar opmerkingen en brûker-generearre ynhâld dy't nauwkeurich kontrolearre en analysearre wurde moat:

  1. Gemiene opmerkingen

    Guon besikers sille streekrjocht gemien, sarkastysk, sinysk en / of fernederjend wêze. Ik soe jo bedriuw oanmoedigje direkt op dizze minsken te reagearjen om de situaasje te ûntlêsten en te litten dat jo gewoan ynhâld lykas dy op jo side net tastean. Ik tink net dat gjinien in bedriuw de skuld soe jaan foar it wegerjen fan in opmerking dy't potinsjeel hat om har bedriuw skea te dwaan. It giet op dat punt net oer transparânsje, it giet oer it beskermjen fan jo bedriuw, sadat jo meiwurkers kinne trochgean yn har libbensûnderhâld.

    Dat sei, nim it kommentaar noait ôf en gean troch as neat barde. As in persoan de drystens hie om jo te beledigjen op jo eigen webside, sil se de drystens hawwe om jo ek te beledigjen op har webside. De kâns foar in bedriuw is om de persoan 'fan' e râne 'te praten. Sels as jo de situaasje net kinne ferbetterje, is it yn jo bêste belang om jo bêste te dwaan om it te ûntlûken.

  2. Krityske opmerkingen

    Guon besikers sille kritysk wêze op jo miening, produkt as tsjinst. Dit is in griis gebiet wêr't jo kinne kieze om it kommentaar ôf te wizen en har te litten, of better - jo kinne iepenbier mei de krityk omgean en op in held lykje. Jo kinne it kommentaar ek sitte litte ... in protte kearen fiele minsken bliid dat se har útstapten en trochgean. Oare kearen sille jo fernuverje jo oer it oantal lêzers dat ta jo ferdigening komt!

    As it weardefolle krityk is, kinne jo miskien in petear hawwe mei de persoan dy't sa giet ...

    Doug, ik haw jo reaksje yn myn moderaasjewachto krigen en it wie echt geweldige feedback. Ik diele dit leaver net út op 'e side - ik hoopje dat jo it begripe - mar jo miening betsjuttet in protte foar ús en wy wolle jo graach op ús advysried krije. Soe dit iets wêze wêr't jo ynteressearre yn binne?

    D'r binne beleanningen en gefolgen foar it ferbergjen fan negativiteit. Hoewol jo tinke dat jo jo blog isolearje fan negativiteit, riskearje jo leauwensweardigens by jo lêzers te ferliezen - foaral as se útfine dat jo de negativiteit konsekwint foarkomme. Ik tink dat it in soarchfâldich lykwicht is, mar jo sille altyd boppe-út komme as jo it probleem kinne oplosse, of jo wei dertroch earlik útlizze.

  3. Positive kommentaren

    Positive kommentaren sille altyd de mearderheid fan jo opmerkingen wêze .... fertrou my! It is geweldig hoe noflik minsken op it web binne. Yn 'e' jonge dagen 'fan it web waard de term brûkt foar it skriuwen fan in ferskriklike e-post nei in oare persoan' flaming '. Ik haw net safolle heard oer minsken dy't 'flamme' binne, mar ik bin wis dat it noch bart.

    It probleem mei 'flaming' is dat jo útbarsting yn lilkens en negativiteit in permanint plak hat op it net. It ynternet liket it noait te ferjitten ... ien, earne sil jo smoarge opmerkingen kinne grave. Ik bin der wis fan dat ik myn oandiel fan negative opmerkingen der litten haw, mar dizze dagen bin ik mear yn 't sin mei it behâld fan in sûn reputaasje online. Ik leau dat de measte (ferstannige) minsken hjoed de dei bewust binne fan har online reputaasje en sille har bêst dwaan om it te beskermjen.

    Gefal yn punt is De ûntbleating fan John Chow fan in maniakale, hoewol ûndjippe plot fan in blogger om kommentaar te brûken om bedriuwen yn syn rjochting ûnearlik te triuwen. John die in geweldige baan mei it ûndersiikjen en bewizen fan 'e ûnearlikens fan' e betreffende blogger. De nammejouwing fan John fan syn post is perfekt ... dizze blogger ferneatige syn eigen reputaasje. John rapporteare it gewoan!

Persoanlik bin ik bloggers tsjinkaam dy't my op guon fan myn berjochten hawwe flamd. De reaksje wie geweldig, de measte minsken hawwe gjin oandacht foar myn krityk op har ... se reageare mei wearze op 'e negativiteit fan' e 'flamer'. Oan 'e oare kant fan' e munt haw ik in blogger (dy't frij bekend is) dy't syn skuld by my oersloech foar in produkt dat ik foar him ûntwikkele. Hy foarkaam ek it ynkassoburo dat ik op him sette.

Ik sil him net 'út' op myn blog, hoewol it heul ferliedlik is. Ik leau gewoan dat minsken dan nei my sille sjen as in pesten. Ik leau dat hy wat sil krije wat him in dei komt. De blogosfear hat de neiging om in hecht netwurk te wêzen fan freonen en kollega's dy't inoar opjubelje. De 'haters' lykje oan 'e râne te wêzen, en de' flamers 'ticht efter.

Stel net in soad gedachte oer de negativiteit op it web ... de risiko's ferbûn mei jo transparânsje wurde fier oerwûn troch de foardielen fan netwurk- en gebouautoriteit en in reputaasje. En ferjit nea dat it goed is om in negatyf kommentaar te wegerjen.

9 Comments

  1. 1

    Goede post, Doug. Dit is perfoarst in griis gebiet dat in soad minsken net begripe. It algemiene doel is fansels tûk te wêzen (makliker sein dan dien, ik wit it). Krekt om't jo * kommentaar kinne * moderearje en negativen foarkomme, betsjuttet net dat jo wyld moatte gean en besykje in al te roazige foto te presintearjen fan jo organisaasje, jo produkten as jo merk.

    Eins kin it adressearjen fan krityske opmerkingen folle machtiger wêze dan allinich pronkende gloeiende opmerkingen. It is realistysker en it toant krêft en soarch.

  2. 2

    doug

    Ik bin der net wis fan dat it type # 2 blokkeart, de krityske opmerking is in goed idee. Benammen troch te sizzen dat jo it net "oan 'e side wolle diele - ik hoopje dat jo it begripe."

    Earlik sein, nee ik begryp it net.

    En de útnoeging om lid te wurden fan in klantadvysried - wat is dat? In tydlike term dy't neat betsjut? Wat kin op syn meast in moanlikse e-post wêze mei ien fraach? Of is it in wirklik bestjoer wêrop immen kwalifiseart om op te wêzen as gefolch fan ien negative opmerking? Ik soe fermoedzje dat in protte úteinlik soene leauwe dat sa'n 'seleksje' gewoan in manier is om in opmerking te wiskjen en dermei te dwaan.

    As in organisaasje in earlike, goed skreaune krityske opmerking sil wiskje dy't net "gemien" is, dan moatte se dat kommentaar stean litte. Oars is it defacto sensuer yn dit tiidrek fan transparânsje.

    • 3

      Hoi Jonathan, ik tink dat wy op inoar steane, miskien haw ik mysels net goed genôch útlein. Ik praat it perfoarst oer bedriuwsblogs en net oer algemiene blogs. Op in bedriuwsblog leau ik dat elke krityske opmerking goed moat wurde evaluearre om te besluten oft d'r wol of net is om de opmerking te publisearjen.

      In opmerking lykas: "Ik hâld fan jo oanfraach, mar wisten jo dat jo jo wachtwurdproses kinne omgean troch x, y en z te dwaan?". It is in konstruktive opmerking, en nuttich, mar amper ien dy't jo wolle poste foar de massa's, om't it jo bedriuw yn gefaar bringt.

      In advysburo foar klanten is typysk in groep 'fertroude' klanten dy't jo regelmjittich oproppe om jo produkten en tsjinsten te evaluearjen om advys te jaan. As jo ​​ien hawwe dy't kritysk is oer jo bedriuw en jo konstruktive berjochten op jo side litte, moatte jo se wierskynlik yn dizze hoedanichheid rekrutearje.

      Oft jo de opmerking pleatse of net oan jo is - ik bin it mei jo iens dat it publisearjen fan negative krityk op 'e lange termyn faaks fertuten kin betelje as jo bedriuw fertrouwen hat yn himsels om it probleem op te lossen.

      Betanke foar it tafoegjen fan dit petear!

      • 4

        Hoi Douglas

        Ik kin net sizze dat ik it net mei jo iens bin, fral sjoen jo foarbyld, mar ik bin skeptysk (net oer jo argumint) fan bedriuwen fan dat skynber tefreden te wêzen om minsken yn in soarte fan advisearjende kapasiteit te pleatsen as middel om se fuort te skodzjen , Ik bin belutsen by polityk en ik sjoch in protte oerbehear-de-berjochtmentaliteit oant it punt dat it teloarstellend is.

        Dat wurdt sein, minachtende opmerkingen moatte mei in soarte fan útlis komme. "Jo produkt sûget" wurket net.

  3. 5

    Ik tink dat jo by it bloggjen nei it hert komme fan 'e "tranparency" -útjefte. Itselde jildt foar moderearjen wat jo meiwurkers sizze yn bedriuwsblogs.

    Ik tink dat d'r twa soarten "transparânsje" binne dy't barre fanwegen aktyf bedriuwsblogging:
    1. Echte petearen mei jo klanten.
    2. Persoanlike PR as jo in flater meitsje.

    De earste is in echte foardiel fan 'e opkomst fan bloggen. It is makliker om direkt feedback fan jo brûkers te krijen, faaks om't minsken har nofliker fiele wat op har blog te skriuwen dat se jo miskien net noflik fiele om jo te fertellen oer de tillefoan of yn jo eigen feedbackmeganismen. En as jo direkt kinne reagearje yn opmerkingen as op jo eigen blog, wint elkenien.

    De twadde is dejinge dy't miskien liket te wêzen as feitlike transparânsje. As jo ​​"hey, wy hawwe in flater makke yn 'e lêste frijlitting fan ús produkt", neidat elkenien jo al beskuldige hat om wat op te skroeven, hoe is dat eins transparant? It wichtichste foardiel liket te wêzen dat minsken it jo makliker nimme, om't it in eigentlike persoan is dy't it blog skriuwt, gjin faceless PR-ôfdieling. “Wy makken in flater. Wy binne allinich minsken. Wy binne net kwea. Wy besochten. Wy sille it de folgjende kear better dwaan. ”

    • 6

      It is in poerbêst punt! De kâns om in bedriuwsblog te hawwen is om foarsprong it petear en der net op reagearje. Ik wurkje mei ien leveransier dy't de lêste tiid 2 útfal hie en dat gjin wurd derfan wie yn har blog.

      Ik bin stoppe mei it lêzen fan har blog (s). It wie dúdlik dat se net iepen en earlik mei my woene, se woene besykje it probleem te ferbergjen. De optimale tiid foar har om te posten soe west hawwe tidens de útfal om minsken te litten witte dat se der boppe op wiene. Ynstee hawwe se alle leauwensweardigens by my kwytrekke.

  4. 7

    Doug - Geweldich, geweldich berjocht. Ik leau oprjocht dat earlikens, negativiteit, oprjochtens, ensfh. Klear is as ien fan 'e folgjende eksplosive ûnderwerpen foar yndividuen en bedriuwen op it web.

    Op basis fan myn eigen ûnderfining bin ik begon te wurkjen mei minsken oer it ûnderwerp fan it behearen fan har eigen "online reputaasjes" of online "persoanlike merken", wat diel útmakket fan dit heule ferskynsel. Reputaasjebehear is neat nij, mar wy binne yn in tiidrek fan safolle minder kontrôle en de sykmasjines betsjutte dat ynhâld - as wier as net - letterlik foar altyd kin duorje. Benammen it algoritme fan Google hat de neiging om populariteit te beleanjen, net leauwensweardigens dy't fansels in probleem kinne foarstelle foar elkenien dy't publyk genôch is om oandacht en kommentaar te lûken.

    Myn berjocht is altyd itselde: kontrôle jo eigen bestimming op it web. Meitsje jo eigen digitale persoanlikheid, jo eigen ynhâld. En - yn it gefal fan jo post dat minsken NET kinne kommentaar pleatse dy't dúdlik net earlik of autentyk bedoeld binne - soe ik sizze dat ús berjochten perfekt byinoar passe.

    Tank foar de post.

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.