Kin ik myn jild werom krije, Wikipedia?

wikipedia

Ik bin gjin grutte bydrage oan Wikipedy, Yn it ferline haw ik lykwols wat jild skonken oan 'e stifting en ynhâld bydroegen oan har side. Ik hâld fan Wikipedia ... Ik brûk it de hiele tiid en ferwiis it faak op myn blog. Wikipedia hat my ek holpen - wat hits generearje foar myn side EN Wikipedia ferbettere myn algemiene ranglist troch links werom nei my.

Sjoen dizze werjefte, hat dit net in geef en nim situaasje west? Ik haw Wikipedia jild en ynhâld jûn. Yn ruil hawwe se my ferbettere ranglist fan sykmasjines en direkte hits jûn.

No Wikipedy is tafoegje nofollow nei alle eksterne links. Dat slacht yn prinsipe in heul wichtige referrer nei myn blog út, dat ik sil gjin twifel ferlieze troch pleatsing fan sykmasjines troch it beslút.

Ik nim oan dat it my net soe steure, útsein dat wy beide yn it ferline profiteare hawwe fan ús saaklike relaasje. Wikipedia hat allinich de fantastyske ranglist fan sykmasjines krigen om't:

  • Minsken droegen ynhâld by
  • Minsken dy't keppele binne oan dy ynhâld

Dat, hjir is de $ 10 fraach. Kinne wy ​​allegear ús jild werom krije, Wikipedia? Jo hawwe de saaklike relaasje feroare yn al jo meiwurkers sûnder se earst te freegjen. Miskien binne jo it net mear wurdich.

Oan lêzers fan my peal in pear dagen lyn sille jo bliid wêze om te witten dat jo jo ranglist KINNE ferbetterje troch te kommentaar mei in keppeling werom nei jo webside. Ik haw útskeakele nofollow op myn blog. Reaksje dus fuort! Jou wat geweldige ynhâld en profitearje fan 'e foardielen!

15 Comments

  1. 1

    Hawwe jo sjoen Andy Beal's kampanje om minsken te krijen om har links nei Wikipedia "nofollow"? It liket mar earlik.

    Ik begryp de logika efter dizze lêste stap fan Wikipedia net. It heule punt fan 'e keppelings op Wikipedia-siden is it ferwizen nei de siden wêr't de artikels har ynhâld fan hawwe. As de referearre sites net genôch kinne wurde fertroud om normale keppelings te hawwen, wêrom moatte se dan wurde fertroud as referinsjes foar in artikel? Ik kin it ferstean fan "nofollow" tafoegje oan nije links oant se in soarte fan resinsje ûndergeane, mar it permanint tafoegje oan alle útgeande links liket gewoan ferkeard.

  2. 2
  3. 3

    De heule nofollow-útjefte is in heul ynteressant. Troch de nofollow-tags net te hawwen befoarderje jo kommentaar, mar ek spamming befoarderje (en meitsje de spam dy't wurdt effektiver). Ik haw Akismet fûn effektyf genôch te wêzen dat ik it iens bin mei wat jo dogge ...

    Wat Wikipedia oanbelanget - gewoan om advokaat fan 'e duvel te spieljen - ik bin der net wis fan dat elkenien it sjocht as in jaan / nimme-relaasje, yn finansjele sin. Ja, in ynformaasje-útwikseling, mar meitsje fan in fergese tsjinst lykas dat coud krijt de mienskip definityf yn in opskuor. As jo ​​goede ynhâld en relevante keppelings tafoegje, soe it goed moatte wêze, mar hoefolle spammers waarden ôfskrikke troch Wikipedia dy nofollow-tags ta te foegjen? Plus, it jild dat jo donearje is normaal om de side te stypjen dy't jo brûke foar ynformaasje, gjin kickback; )

  4. 4

    Jo bringe in goed punt, mar ik wit net wêr't de stats foar binne tusken donateurs en eigners fan websides mei keppelings op wikipedia. Ik soe oannimme dat it leech wie, mar it is noch altyd in goed punt, mar net ien wêr't se foar soene soargje - om't it heule punt fan dit nije beslút wie om selspromotie te ferwiderjen (ik nim oan dat jo jo eigen link tafoege wikipedy?)

  5. 5
  6. 6

    De fraach is echt wêrfoar doneare jo oan Wikipedia? Wie it om backlinks te jaan oan jo blog of wie it om te helpen in ensyklopedy te bouwen? As jo ​​pleitsje om jo donaasje werom te krijen, kin Wikipedia it lêste argumintearje. Se binne net ferplicht om te helpen mei jo ranglist fan jo sykmasjine, hoewol it altyd in leuke bonus wie.

    It is spitich dat misbrûk fan it systeem hat laat ta it útfieren fan nofollow, mar it docht it doel fan Wikipedia hielendal net ôf.

  7. 7

    As earste, tank foar it fuortsmiten fan nofollow fan jo blog. Ik haw itselde dien op mines.

    Troch nofollow ta te foegjen oan Wikipedia, pakke se it probleem net oan, mar gewoan it symptoom.

  8. 8
  9. 9
  10. 10

    Ik haw it gefoel dat nofollow-keppelings úteinlik (se kinne al dwaan) bydrage sille oan jo ranglist fan sykmasjines.

    Tink gewoan oer wat in nofollow-keppeling is: it is de meast ûnpartidige, unspammed en PR-gierige fergese link op it Net. Hokker sykmasjine yn har goede geast soe dizze oanfoljende ynformaasje oer it belang fan in webside negearje.

    Ik bin der wis fan dat Google in geheime nofollow-rang hat foar websiden 🙂

  11. 11
  12. 12

    Wizigje nei gjin folchoarder wie in heul misliedende stap foar wiki om te nimmen en ik bin der wis fan dat se as gefolch hawwe fan termen oer skepping fan ynhâld. Oan 'e oare kant is it net allegear min, jo kinne noch ferkear krije fan jo links.

  13. 13

    Ik sprong frij koart yn it blogspul, doe't wikipedia it nofollow-ding al hie ymplementearre, dat ik miste dy boat. Ik moat lykwols sizze dat ik fan ien wikipedy-pagina in artikel op ien fan myn blogs hat keppele en it is noch altyd in grut kontribuer fan ferkear.

    • 14

      OK, ik besykje dizze follow / no follow-konsept te krijen, en no krij ik it! Sizze jo dat jo in artikel hawwe yntsjinne by Wiki mei jo link derop, google folget it net, mar minsken wol? Yn organyske sin is dat sin, yn dat wy wurdearre wurde wolle troch minsken! Se weardearje de robots, en ferheegje de wearde fan minsken!

  14. 15

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.