Brody PR: Wannear moatte jo jo PR-bedriuw FIRE?

250px-Scream_at_laptop.jpgHjoed, tegearre mei in pear hûndert oare ynfloedrike bloggers, sjoernalisten en bedriuwslieders, krige ik in net-frege e-post fan Beth Brody (beth@brodypr.com) mei dêryn in parseberjocht oer Jump Start Social Media Publishing in nij e-boek oer sosjale media marketing foar lytsbedriuw.

It wie net slim genôch dat it SPAM wie, it joech ek de list mei ûntfangers de namme en e-postadres fan elkenien oars. Ea fan heard BCC?

Ik ken Beth net en ik wit it net Brody PR, mar ik sil se litte, lykas al har perspektiven en kliïnten, dat se de geweldige efterútgong fertsjinje dy't se op it stuit krije. Ien antwurd (antwurdzje allegear) yn 'e massale e-posttried (dat trochgiet) fan in promininte figuer út' e sektor lêst:

Nim my fan dizze f-g-list wêr't ik noait om frege haw en kin my net ôfmelde.

De list mei minsken wêr't dit nei útgie is de wa is wa fan ynfloeders. Wylst ik flaaide dat ik makke de list, ik bin ek lulk dat in Public Relations-bedriuw in list as dizze soe sammelje gewoan om ús te spamjen. Ik bin wis dat it Jump Start Social Media E-Book nochal in goed e-book is ... mar ik sil it net downloade, der nei keppele, noch oanbefelje, om't ik troch har PR-bedriuw waard spamme.

Bedriuwen foar publike relaasjes, mear dan immen oars yn 'e sektor, moatte de ynfloed erkenne fan net-frege e-post en it belang fan tastimming basearre kommunikaasje yn dizze wrâld fan spam. Ik haw in kontaktformulier op myn side, sadat minsken my in rigel kinne falle - dat is in geweldige manier foar in PR-bedriuw om kontakt mei my te meitsjen ... of fia de 80 oare sosjale media wêr't ik op kommunisearje. Dit wie gewoan luie PR, suver en ienfâldich.

No is myn e-postadres yn 'e hannen fan God-wit-wa, om't ien PR-buro alle regels fan fergeat Publike relaasjes, Yn natura haw ik no har e-postadres publisearre foar de heule wrâld om te sjen. Fiel jo frij om Beth in briefke te litten as jo jo folgjende promoasje hawwe - ik bin der wis fan dat se it geweldich sille fine!

Brody sil ek wurde tafoege oan de lange list fan PR Spammers by Gina Trapani, It makket my eins benijd oft Brody miskien wol in rjochtsaak foar in klasse-aksje krijt foar oertrêding fan 'e CAN-SPAM-aksje, om't se gjin middel levere om ôf te sjen fan' e massa kommunikaasje.

Folgjende kear as jo in PR-bedriuw ynhiere, fyn dan út hoe't se ynfloeders sille fine op 'e merk en hoe't se har benaderje. As it liket op Brody PR, nim se dan net yn tsjinst. Se krije it net. As jo ​​in bedriuw hawwe lykas Brody PR dy't ynfloeders spammet, ûntslaan se dan. Se sille mear skea dwaan dan goed foar jo merk.

Oanfoljende lêzing: Hoe't ien e-post in PR-bedriuw fermoarde, Ik soe in ekskús wurdearje, Public Relations fail: In les en in rant ... Ik bin wis dat der mear komme ...

UPDATE: 8/21/2009 Untfongen fan Beth Brody, heul heul aardich om ekskús foar de snafu, Beth hat in artikel oer 'lessen leard' dat gau komt.

BELANGRIKE UPDATE: 10/19/2009 Untfong in notysje fan in oare Brody PR dat wy ús links ferkeard hienen yn ús Post! Wy ferûntskuldigje ús fan herte en de keppelings binne bywurke.

22 Comments

  1. 1
  2. 2

    Doug - minsken dy't dit soarte dingen dogge, hawwe in unbelievabel gefoel fan selsbelang. Sjoch nei har kliïntlist; binne jo net ûnder de yndruk? Ek al hawwe jo net keazen, wat se jo fertelle moat is altyd sa wichtich, sa briljant dat se der wis fan is dat jo sille wurdearje dat se jo mei har e-post oanwêzich hat.

    Jo jonges op sosjale media krije it gewoan net as it giet om it wirklik wichtich.

  3. 3

    Betanke foar it pleatsen fan dit, Doug. Harren binne public relations, dan binne d'r mediaferhâldingen, en dan MOAT har relaasjes op sosjale media wêze (de paraplu wêrby't ynfloeders moatte falle). Dizze trije yn ien termyn kombinearje is in konsekwint falen yn 'e heule sektor, en bewiis posityf dat de measte bedriuwen it gewoan net krije.

  4. 4
  5. 5
  6. 6

    wow - ja dit is in grutte f-up, mar útsein as dit in weromkommende flater is fan har kant, moatte jo echt it foardiel fan 'e twifel jaan. Minsken hawwe minne dagen en meitsje soms flaters. Wat as ien nei jo holle rôp en elke kear in lynchmob naam nei jo as jo in flater makken yn 'e rin fan in dei? Dizze post koe krekt sa ynhâldlik west hawwe sûnder it agintskip en publisist yn kwestje iepenbier te bespotjen. Dúdlik moatte jo sels in minne dei hawwe om dizze lilk en militant te wêzen.

  7. 7

    Doug:

    Ik bin it net iens. En eins tink ik dat dizze post ûnfoldwaande hurd wie. Fansels ken de frou BCC. Se makke in flater. De CC- en BCC-line binne gewoan milimeter fan elkoar ôf.

    Jo jouwe ta dat jo Beth Brody of Brody PR net kenne. Soene jo de dingen sizze dy't jo yn dit berjocht tsjin har gesicht hawwe sein. Soene jo tsjin har kliïnt foar har sizze dat se har ûntslaan moatte, om't se in flater makke oer it net pleatsen fan minsken yn 'e BCC-line? Ik ken dy net, dus ik wit it antwurd op dy fraach net, mar ik soe it ynteressearje wolle.

    Dit is FAR fan 'e slimmer spam. Krije jo gjin echte spam?

    Dizze frou makke in earlike flater en it antwurd is folslein net geskikt. Elkenien dy't antwurde, ynklusyf it sitaat dat jo brûkten, WISTEN wat se diene. Se wiene dejingen dy't elkenien oars spammen, bewust. En ik bin der wis fan dat dit net de earste kear is dat dit bart. Ik wol graach jo gedachten wite yn in artikel dat ik oer it stik skreau:

    Sosjale media "goeroes" en bloggers binne egoïstyske jerks
    http://www.sparkminute.com/?p=915

    As jo ​​ek in echt PR-mislearjen wolle, lês dit dan. It is in twa partijen wêr't de kliïnt binnenkomt mei in folslein stomme beweging oan 'e ein.

    Hoi PR, bloggers binne gjin ark om te brûken
    http://www.sparkminute.com/?p=497

    UPDATE: Min PR-ferhaalferhaal. De kliïnt fan 'e PR-firma is stom.
    http://www.sparkminute.com/?p=514

    • 8

      Hoi dspark,

      1. Ik begon dizze ferskriklike searje barrens net, dspark. Ik moast der op reagearje.
      2. Dit is in iepenbier RELATIONS-bedriuw. Dit is har JOB en, sabeare, har EXPERTISE. it is as freegje oft in pasjint dy't syn skonk per ongeluk waard amputeare, him net mei de dokter moetsje moat.
      3. It wie net frege kommersjele e-post mei NO opt-out.
      4. Se bouden dizze list fan e-postadressen temûk sûnder dat de ûntfanger wisten.

      Dit wie gjin earlike flater - it moast moannen duorje om dizze list gear te stallen en se hawwe har kliïnten BETALEN foar dizze tsjinst. Dat is net earlik, it is krekt oarsom - sawol kwea as ferrifeljend.

      doug

      • 9

        It moat jo swier weagje om noait flaters te hawwen makke, Douglas. Ik priizgje jo derfoar, sa ûnfeilber te wêzen om noait in flater yn PR te meitsjen.

        Ik bin hjir mei David. Oer de top en net nedich, mar jo moatte de needsaak hawwe field om fierder te gean dan oare berjochten.

        • 10

          Jeremy,

          Ik haw noait sein dat ik gjin flaters makke. Doe't ik flaters makke, moete ik de gefolgen. As wy gjin gefolgen hienen, soene wy ​​net wite dat it in flater wie, soe wy? Ik bin yn kontakt mei frou Brody, haw har myn ebook oer Business Blogging stjoerd en oanbean har firma te helpen mei wat se nedich is.

          doug

    • 12

      Ik wit net oer Doug, mar ik soe lyksoartige dingen direkt tsjin frou Brody sizze as ik de kâns hie.

      Ik tink dat it eins slimmer is dan tradisjonele spam. Bedriuwen foar public relations binne gjin advertearders. Se moatte saakkundige communicators wêze dy't wite hokker soarten berjochten it publyk behaagje sille en hokker taktyk har sil lilk meitsje. As immen wite moat hoe te soargjen dat in berjocht goed fuortgiet, is it in PR-bedriuw.

      • 13

        Robby,

        Ik hie de kâns. Beth Brody kontaktde my per e-post en frege myn tastimming om myn blog te sitearjen yn har nije blog, Lessons Learned. En ik frege in formele ekskús oan - en krige it. Ik tink dat frou Brody hjir fan herstelle sil ... gjin twifel.

        doug

  8. 14

    Ik tocht eartiids dat nimmen wist wêr't BCC foar wie. Ik haw myn gedachten feroare. Ik krij de hiele dei nijs en PR-releases mei (soms) HUNDREDS e-postadressen yn it TO: -fjild (faak de nammen en e-mails fan elke mediapersoan yn 'e steat Indiana fan radio nei TV om ôf te drukken, wêrfan de measten ik wis bin dat har e-postadres net iepenbier trochjûn wurdt, net te hawwen oer dat ik leau dat dit de federale wet yn striid is, is it net?).

    Ik tink dat it opsetsin en bewust is yn in poging om de ûntfanger te litten witte wa't de e-post hat ûntfangen. Earst ferheget it selsbelang fan 'e ôfstjoerder troch oan te jaan oan in sabeare publyk de sabeare omfang fan har ynfloed. Ek troch dit te dwaan, leit it in bytsje subtyl (of miskien NET sa subtyl) druk op 'e ûntfanger om it materiaal te brûken. Einsluten, as al dizze grutte ynfloeders it materiaal ûntfange en it miskien brûke, soe ik it dan ek net moatte brûke?

    En de boppeste rigel is dit: se hat JOU grif der oer krigen om der oer te praten, is 't net sa? Benijd hoefolle minsken jo blog lêze en trochklikke nei de oanbeane keppelings? Wat is it âlde sprekwurd fan de politikus? "Minne publisiteit is better dan hielendal gjin - staverje myn namme gewoan." Jo namen it aas, heakline en sinker. En yn dy sin die se har wurk ECHT GOED.

  9. 16
  10. 17

    Falen nei BCC is in earnstige ATD-ferfal, mar yn PR moatte jo parseberjochten massaal stjoere nei mediakontakten - it is de iennige manier wêrop jo it kinne krije foar elkenien dy't relevant is, wylst it noch nijsweardich is. Ik begryp jo grime oer jo e-postadres iepenbier te meitsjen - en jo hawwe gelyk om dizze manier te fielen - mar, as blogger, soene jo net leaver witte oer nijsferhalen as se barre, en binne fris en nij, yn stee fan wachtsje oant wurde frege?

    Ik wit net hoe't it is yn 'e steaten, mar hjir yn Ingelân registrearje sjoernalisten har spesjaal foar mediadatabases, sadat se guod kinne wurde ferstjoerd dat relevant is foar minsken troch wa't se oars gjin belutsenens by hawwe soene. Wat is der ferkeard oan?

  11. 18

    Plus, dit kin in jonge accountekseks wêze, ien dy't krekt begon yn PR, en in flater makke. Jo hawwe har folslein ferneatige. Wêrom soesto sa oandwaanlik wêze? Teminsten wie har flater ûnskuldich.

    Se hoege gjin moannen trochbrocht te hawwen oan it gearstallen fan 'e list - jo kinne gean nei Media Atlas, Vocus, Cision as in oantal oare mediadatabases en lûke út in list mei sjoernalisten, bloggers, redaksje, produsinten ... wat dan ek. Ik stjoerde juster in parseberjocht nei 227 minsken, hjoed haw ik se allegear belle om te sjen as se it wolle brûke. Ik haw der in soad ynterviews en dekking foar myn kliïnt út. Is dat ferkeard? Nee. It is gewoan de manier wêrop dingen wurkje - se wite it, ik wit it, nimmen wipet deroer.

    • 19

      PRMira, Wat se diene, en wat jo dogge, is YLLEGAL yn 'e Feriene Steaten. Jo moatte in opt-outmeganisme leverje, oars binne jo yn striid mei de CAN-SPAM-aksje. Besefje jo dat jo jo bedriuw yn gefaar bringe? Stopje mei spamjen fan minsken. Set in opt-n ​​op jo side en sammelje e-postadressen op 'e passende manier - mei tastimming fan minsken. Dûgd fan myn Verizon Wireless BlackBerry
      Fan: IntenseDebate Notifikaasjes

  12. 20

    Ik set myn bedriuw net yn gefaar, om't sjoernalisten wurdearje op it ferstjoeren fan ynformaasje dy't relevant is foar har en aktueel. Dit is hoe't PR wurket en de measte minsken binne aardich bliid mei de opset, de minsken dy't de parseberjochten krije opnommen. Somtiden kinne jo it stjoere nei ien foar wa't it net relevant is, dan fertelle se jo, jo ferûntskuldigje en gjinien skriuwt in wrede blog dêroer.

    Fansels wit ik net oer de regels yn 'e Steaten, mar om't Vocus, Cision, ensfh. Wrâldwiid operearje (ik tink dat se Amerikaanske bedriuwen kinne wêze), kin ik my net yntinke dat it te oars is. Ik tink echt dat jo in stoarm meitsje yn in teekop. It is net sa dat se jo in e-post stjoerde oer penisfergruttingspillen of freget om jo bankgegevens - dit wie in echt stik PR, dat, wis, se wat opknapte troch te mislearjen nei BCC, mar dat is de omfang dêrfan. Jo oerreaksje is net nedich.

  13. 21

    Ik set myn bedriuw net yn gefaar, om't sjoernalisten wurdearje op it ferstjoeren fan ynformaasje dy't relevant is foar har en aktueel. Dit is hoe't PR wurket en de measte minsken binne aardich bliid mei de opset, de minsken dy't de parseberjochten krije opnommen. Somtiden kinne jo it stjoere nei ien foar wa't it net relevant is, dan fertelle se jo, jo ferûntskuldigje en gjinien skriuwt in wrede blog dêroer.

    • 22

      PRMira,

      "Dit is hoe't PR wurket" is gewoan net wier. Ik haw relaasjes mei in protte PR-bedriuwen en se sammelje gjin e-postadressen fan ynfloeders yn 'e merke sûnder har tastimming en SPAM se dan. Ik soe jo oanbefelje dat jo strategyen opnij besjogge. Jo kinne resultaten krije foar jo kliïnten, mar it POTENTIEL om bettere resultaten te krijen troch relaasjes op basis fan tastimming te bouwen is folle grutter.

      Ik soe oanbefelje dat jo ek de UK-wetten oer SPAM lêze, "Bedriuwen kinne noch 'kâld' benadere wurde mei e-postberjochten, mar yn dizze gefallen moatte e-postberjochten in opt-out-clausule hawwe."

      doug

Wat tinksto?

Dizze side brûkt Akismet om spam te ferleegjen. Learje hoe't jo kommentaargegevens ferwurke wurde.